[escepticos] OT? Dan Brown

[david en puntoque.net]

"Estoy diciendo que si, por lógica, la mayor parte del
reino animal tiende al máximo beneficio (emocional, intelectual)
por el mínimo esfuerzo"

Vale, digo yo que optimizar los resultados de nuestros esfuerzos no es algo
propio de idiotas, más bien al contrario. La ley del mínimo esfuerzo no la
encuentro propia de idiotas sino de listos. Sigamos con esa dicotomía,
aunque la reconozcamos como un artificio, en cuanto nos sea útil para, al
menos, delimitar la cuestión. Digamos que la gente se divide en listos y
tontos, y dejemos que la zona de enmedio, seguramente la mayoría, se busque
la vida en nuestra reducción.

Insisto, buscar el máximo rendimiento al mínimo esfuerzo es lo más
inteligente. Te ahorras esfuerzo inútil. Si necesitamos una explicación del
universo podemos encontrar, si, una solución en el horóscopo, y realmente un
imbécil se conformará con ella. PEro desde luego un listo, no. Por lo tanto,
esa explicación, aunque más fácil, no le resulta operativa ni funcional:
Simplemente, no le sirve. Deme vd. algo más, vaya.

Bueno, una religión organizada suele estar mejor equipada para dar más
soluciones a los hechos. No lo bastante como para explicar todos los hechos,
pero desde luego sus explicaciones concuerdan con más hechos que lo que
pueda decir el horóscopo. Por mi parte estoy dispuesto a creer que hay más
creyentes en las religiones organizadas que en el horóscopo, incluso sin
estadísticas definitivas al respecto.

Para mí, desde luego, esa explicación que dan las religiones no es
suficiente para explicarlo todo: Para ello, no, para algo parecido a ello,
tendré que recurrir a la ciencia. Y digo para algo parecido porque me da que
no voy a tener respuesta para todo ne la pura ciencia. Tendré que apoyarla
con algo de filosofía, e hilar fino para que no se me venga abajo con la
primera embestida de la religión, que por cierto lleva preparando el debate
muuucho tiempo, y con buenos argumentadores. De todas formas la ciencia no
spuede dar un remedo de explicación alternativa, de mito explicativo si se
quiere. PArto, si, del prejuicio de que el ser humano necesita un mito
sustentador. Pero esa es otra, cuando quieran lo discutimos.

En todo caso, resumiendo mi visión hasta este punto: Las religiones llevan
siglos perfeccionando su discurso, y éste tiene su propia coherencia
interna, realmente poderosa y difícil de contrarrestar. Hay también otras
alternativas maguferas, auqnue por mi aprte las considero minoritarias
respecto a las religiones organizadas. Por último, está la ciencia, que
nisiquiera tiene un cuerpo sacerdotal que se dedique a hacerle proselitismo.
Pese a ello, hoy día hay un porcentaje mayor de personas que comparten una
visión agnóstica del mundo. o eso creo.

Coño, para mí que la gente no es tonta.

Joder, menudo rollo he soltao...