[escepticos] *** Nuevo antidepresivo

[Inés Toledo]

Mr. Reivaj, permite que te conteste, desde un total respeto por la profesión
médica.

Desde un punto de vista escéptico , el uso clínico de los
psicofármacos es igual que el de cualquier otro fármaco , es más
suelen ser sustancias  con mayor efectividad terapéutica  que muchas
de las utilizadas para el tratamiento de los síntomas y
manifestaciones de otras enfermedades humanas

Hay fármacos peores. Es una pena. Eso no implica que  la efectividad
terapéutica de los psicofármacos deba mejorarse. Y mucho. Perdón, pero lo de
arriba parece una especie de justificación...

Lo "jodido" del tema
es que incorporan un plus que los obliga a estar en permanente
justificación , y es que se busca que actúen de forma explícita sobre
la conducta humana , y ahí empieza la diferencia.

No estoy muy de acuerdo. En mi opinión, se piden cuentas a casi todos los
fármacos, especialmente cuando la enfermedad que tratan es grave. Es más,
diría que a los psicofármacos se les trata con una cierta benevolencia, dado
que la conducta humana es más difusa y confusa que una infección, y una mala
actuación de un antidepresivo se camufla mejor que una mala actuación de un
antibiótico.

Así todos opinamos de todo lo relativo a esta familia de fármacos, da
igual que seamos psicólogos con ínfulas médicas, que bomberos o
militares sin graduación , y opinamos a calzón sacado cosa que

Todos no. Al menos, yo no opino de todo lo relativo a esta familia de
fármacos, y mucho menos, a calzón sacado.

Sí me parece cierto que se opina con mucha alegría sobre qué se debe hacer
con una depresión (por ejemplo), y, en general, con bastantes trastornos
psiquiátricos. A los diabéticos no se les suele aconsejar que se vayan de
viaje, que se apunten a un gimnasio, o que trabajen más, para regular sus
niveles de azucar en sangre... Pero, claro, como lo nuestro son
"enfermedades del alma" :P...

Sin embargo, tío, sabemos más de los "peligros" de estas "drugs"
(¿drogas o fármacos?) que el que los inventó.

¿tío? ¿Es a mí, o es un tono jocoso? Supongo que lo segundo : )

Por supuesto que el que inventó las "drugs" sabrá bastante más (hombre, si
es un camello en su cocina, igual no) que los profanos en medicina,
neurología, química... Pero, a veces, no sabe lo bastante, y los resultados
muestran que debía haber sido más consciente de su ignorancia.

A veces, algunos médicos (algunos) siguen creyéndose "fuerzas vivas" a las
que no se les puede discutir nada, porque: "Qué sabréis vosotros...".

A los profesores se les piden cuentas de su actividad docente, de sus
métodos y de sus resultados, cada dos por tres y de forma, en ocasiones,
sumamente impertinente. Gente absolutamente profana opina sobre su profesión
a calzón sacado. Incluso, a veces, se les acusa de cosas tremendas sin tener
ni idea de lo que ocurre en un aula.

¿Por qué se oye mucho más ese argumento de "los ignorantes no deberían
opinar" en boca de médicos que en boca de otros profesionales que, te
aseguro, están expuestos a un vapuleo público semejante, y que también
manejan asuntos muy, muy serios?

Tengo la sensación de que ciertos pedestales son, aún, demasiado altos y
demasiado añejos...

No me expresé bien, dije "usar la ketamina como droga", y, tal vez, debería
haber dicho "usar la ketamina sin prescripción ni vigilancia médica".

Reitero mi respeto por la mayoría de los médicos, psiquiatras incluídos.

Salud desde un Agosto caluroso desde el hemisferio norte ;-)

¡¡¡Aaaayyy!!! ¿Dónde estás? ¡Si el mes de julio dio pena y dolor! ¡Si yo aún
no me he bañado en el Cantábrico! Claro que yo soy una enamorada del
calor... Saludos.



2006/8/8, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com>:
>
> 2006/8/8, Inés Toledo <inesucu en gmail.com>:
>
> >
> >  Creo que hay cierta desconfianza y escepticismo entre los pacientes que
> ......
> ......
> > Ojalá que se descubran tratamientos más efectivos, y que muchos nos
> > beneficiemos de ellos. Pero, tras marear la adrenalina, la
> noradrenalina, la
> > serotonina, las dos o las tres a la vez, tras haber combinado todo eso
> con
> > benzodiacepinas, y, últimamente, con los antiepilépticos que se están
> > recetando (cual rosquillas, a decir de mi tía, farmacéutica) como
> > "estabilizadores del ánimo"... oir la historia de la ketamina es un poco
> > alucinante, nunca mejor (?) dicho.
> >
> > Cuando empezó a consumirse como droga entre los chavales, aquí, en
> Asturias,
> ...........
> ...........
> >
> > Desde luego, ver a un chaval "puesto" de ketamina, da pena.
>
>
> (Aunque haya cortado el mensaje, no significa que discrimine
> selectivamente, mi respuesta es generalizable a todo el mensaje de
> Inés, - que vive en Asturias como yo :-)).
> Desde un punto de vista escéptico , el uso clínico de los
> psicofármacos es igual que el de cualquier otro fármaco , es más
> suelen ser sustancias  con mayor efectividad terapéutica  que muchas
> de las utilizadas para el tratamiento de los síntomas y
> manifestaciones de otras enfermedades humanas . Lo "jodido" del tema
> es que incorporan un plus que los obliga a estar en permanente
> justificación , y es que se busca que actúen de forma explícita sobre
> la conducta humana , y ahí empieza la diferencia.
> Así todos opinamos de todo lo relativo a esta familia de fármacos, da
> igual que seamos psicólogos con ínfulas médicas, que bomberos o
> militares sin graduación , y opinamos a calzón sacado cosa que no nos
> atreveríamos a hacer por ejemplo de los "antibióticos aminoglucósidos"
> o de los "inhibidores de la bomba de hidrogeniones" o de los ....(
> ...).
> Sin embargo, tío, sabemos más de los "peligros" de estas "drugs"
> (¿drogas o fármacos?) que el que los inventó.
> En mi opinión, y mal que me pese, la farmacología de la depresión y de
> las llamadas enfermedades mentales debería colocarse en igual marco
> científico que la farmacología general planteando por tanto la
> asunción del conocido binomio riesgo-beneficio tanto al prescribir
> estas sustancias como al intervenir "psicoterapéuticamente" ( en línea
> con las aportaciones tan oportunas del bienhallado colega Carlos
> Domínguez en otro hilo de esta lista ) .
> Por tanto es evidente que la introducción de una sustancia química en
> un organismo vivo lleva riesgo implícito, pero que debería ser
> relativizado y comparado con  cualesquiera otras drogas, actividades e
> ingestiones varias que pueden ser muy legales pero no menos peligrosas
> : Alcohol, tabaco, Fabada asturiana a cualquier hora, teléfono móvil
> en los transportes públicos, motos a escape libre, fiestas populares
> estúpidas, psicólogos estúpidos, médicos no menos estúpidos, amigos
> pegajosos, etc. etc. etc... que producen conductas tan penosas o más
> que la "ketamina" (con perdón:-))
> Salud desde un Agosto caluroso desde el hemisferio norte ;-)
>
> --
> Mr Reivaj
> http://www.mrreivaj.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060808/a3782b2e/attachment.html