[escepticos] *** Nuevo antidepresivo

[Mr Reivaj]

2006/8/8, Inés Toledo <inesucu en gmail.com>:

>
>  Creo que hay cierta desconfianza y escepticismo entre los pacientes que
......
......
> Ojalá que se descubran tratamientos más efectivos, y que muchos nos
> beneficiemos de ellos. Pero, tras marear la adrenalina, la noradrenalina, la
> serotonina, las dos o las tres a la vez, tras haber combinado todo eso con
> benzodiacepinas, y, últimamente, con los antiepilépticos que se están
> recetando (cual rosquillas, a decir de mi tía, farmacéutica) como
> "estabilizadores del ánimo"... oir la historia de la ketamina es un poco
> alucinante, nunca mejor (?) dicho.
>
> Cuando empezó a consumirse como droga entre los chavales, aquí, en Asturias,
...........
...........
>
> Desde luego, ver a un chaval "puesto" de ketamina, da pena.


(Aunque haya cortado el mensaje, no significa que discrimine
selectivamente, mi respuesta es generalizable a todo el mensaje de
Inés, - que vive en Asturias como yo :-)).
Desde un punto de vista escéptico , el uso clínico de los
psicofármacos es igual que el de cualquier otro fármaco , es más
suelen ser sustancias  con mayor efectividad terapéutica  que muchas
de las utilizadas para el tratamiento de los síntomas y
manifestaciones de otras enfermedades humanas . Lo "jodido" del tema
es que incorporan un plus que los obliga a estar en permanente
justificación , y es que se busca que actúen de forma explícita sobre
la conducta humana , y ahí empieza la diferencia.
Así todos opinamos de todo lo relativo a esta familia de fármacos, da
igual que seamos psicólogos con ínfulas médicas, que bomberos o
militares sin graduación , y opinamos a calzón sacado cosa que no nos
atreveríamos a hacer por ejemplo de los "antibióticos aminoglucósidos"
o de los "inhibidores de la bomba de hidrogeniones" o de los ....(
...).
Sin embargo, tío, sabemos más de los "peligros" de estas "drugs"
(¿drogas o fármacos?) que el que los inventó.
En mi opinión, y mal que me pese, la farmacología de la depresión y de
las llamadas enfermedades mentales debería colocarse en igual marco
científico que la farmacología general planteando por tanto la
asunción del conocido binomio riesgo-beneficio tanto al prescribir
estas sustancias como al intervenir "psicoterapéuticamente" ( en línea
con las aportaciones tan oportunas del bienhallado colega Carlos
Domínguez en otro hilo de esta lista ) .
Por tanto es evidente que la introducción de una sustancia química en
un organismo vivo lleva riesgo implícito, pero que debería ser
relativizado y comparado con  cualesquiera otras drogas, actividades e
ingestiones varias que pueden ser muy legales pero no menos peligrosas
: Alcohol, tabaco, Fabada asturiana a cualquier hora, teléfono móvil
en los transportes públicos, motos a escape libre, fiestas populares
estúpidas, psicólogos estúpidos, médicos no menos estúpidos, amigos
pegajosos, etc. etc. etc... que producen conductas tan penosas o más
que la "ketamina" (con perdón:-))
Salud desde un Agosto caluroso desde el hemisferio norte ;-)

-- 
Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com