[escepticos] Liberalismo

Mie Abr 19 12:45:35 WEST 2017

>
>
> No creo que ningún economista serio crea que eso no es más que un modelo. Y
> cualquiera sabe que todos los modelos son falsos, aunque algunos pueden
> resultar de utilidad. De hecho, la cantidad de libros que han circulado en
> los últimos años sobre la irracionalidad en la toma de decisiones ataca
> precisamente directamente ese postulados: los seres humanos toman
> decisiones poco óptimas incluso para sus propios intereses. Los economistas
> te responderán que todo eso se puede modelar en una cosa que llaman las
> funciones de utilidad que los agentes económicos tienden a maximizar. Pero
> lo importante es quedarse con que es sólo un modelo.
>

--------------

Bueno, pero es que los modelos, que yo sepa, condicionan los resultados de
manera decisiva. Como las vacas esféricas del chiste, al final te
encuentras con unos resultados que pueden ser hasta absurdos, que veo
entronizados a la categoría de verdad científica con una alegría pasmosa.
Sobre eso también habría que hablar largo y tendido: si en CUALQUIER campo
de estudio te atreves a hacer afirmaciones tan rotundas contando con los
datos que se cuenta en economía te saltan a la yugular rápidamente. En
economía basta que alguien use algún método estadístico para hacer un
estudio para que salten 40 liberales a esgrimirte esos datos cogidos por
los pelos como verdad científica. A mi me han llegado a poner delante una
encuesta realizada por un banco como "dato científico".
En cualquier caso la ideología, no ya la economía, si que parte de la idea
de personas libres que toman decisiones libres estando plenamente
informados, o que firma contratos "de manera libre" porque total, nadie le
apunta con una pistola. La alternativa puede ser morir de hambre pero oye,
no hay pistola. No deja de ser el mismo argumento: el hombre tiene, por
defecto, todos los datos para poder ejercer su libertad, asi que no tenemos
que preocuparnos porque para esa toma de decisiones sea la correcta debemos
de procurar una educación gratuita y de calidad para todos porque, total,
ya se la pagará el que la necesite.

Un apunte, antes de seguir: en mi primer punto hablaba de la economía
liberal para apuntar a una de sus ideas clave, ese modelo que ya hemos
comentado. Pero no estoy hablando de economía, ni estoy capacitado para
ello; estoy hablando de la ideología. La economía es un conjunto de
técnicas de alcance bastante limitadito por lo que veo, que la ideología
liberal usa como excusa perfecta para dárselas de "científica". Pero mi
crítica va hacia la ideología liberal, porque al final lo que "funciona" es
justamente eso, esa ideología que nos dan como "natural" porque, claro, "se
basa en datos científicos". Ese modelo es un buen ejemplo de lo que digo:
los economistas lo verán como modelo, los liberales nos lo proponen como
sociedad ideal; y lo pintan de científico y racional, cuando tiene de
racional lo que una vaca redonda.

-----------------

>
> 2- También se basa en la idea del progreso ininterrumpido; da igual que los
> > recursos se agoten, porque "seguro que se inventa algo" que contrarresta
> > eso.
> >
>
> En realidad el razonamiento es más sutil. En ese progreso ininterrumpido no
> sólo se cuentan los bienes, sino los servicios. Lo que asumen muchos
> economistas es que la cantidad (bienes+servicios)/bienes puede crecer
> ilimitadamente. El contraargumento es que aún así eso requeriría energía...
> y con un poquito más de termodinámica llegas a los peak-oilers. La historia
> avala  a los economistas del crecimiento. Pero supongo que sólo basta que
> los últimos lleguen a tener razón en algún momento. Esa idea sin embargo
> los ha vuelto, desde mi punto de vista, muy poco críticos con sus
> obsesiones y tendencias a la conspiración. Creo que la razón está en algún
> lugar intermedio. Podemos conseguir que todo el mundo tenga un buen nivel
> de vida sin cargarnos el planeta. Pero no las tenemos todas con nosotros.
> Eso lo tiene claro creo que el último hijo del FSM.
>
------------------

Lo irracional no es ya que "los recursos se iban a acabar hace 20 años y
mira tú cómo hemos encontrado otras maneras de seguir creciendo", lo
irracional es pensar que eso tiene que ocurrir así porqueyolodigo. Estamos
fundiéndonos el clima del planeta, exterminando especies a una velocidad
que, meteoritos aparte, el planeta nunca vió jamás, y aún así muchísima
gente cree que "seguro" que "algo inventan" para poder seguir a lo que
estamos acostumbrados. ¿La historia avala a los economistas del
crecimiento? Estamos ante una extinción masiva de especies y un cambio
climático que será traumático para millones de personas.

Aparte, claro está, simplemente es pegarle una patada al balón y posponer
el problema. Lo innegable es que los recursos físicos son limitados, y no
estamos hechos de información, estamos hechos de materia. De hecho somos
animales muy grandes, necesitamos (máxime si nos dedicamos a economías
basadas en el crecimiento y consumo desaforado) muchas cosas y en grandes
cantidades, y además somos millones y seguimos creciendo.
No me cabe duda de que, si nos damos el tiempo suficiente, podríamos llegar
a desarrollar energías cuasi infinitas, a reciclar los materiales hasta
niveles increíbles, a muchas cosas más. Podríamos seguir pateando la pelota
hasta mucho más lejos, seguramente. Ya incluso sabiendo eso entiendes que
si tu sistema se va a derrumbar si en algún momento no puede seguir
creciendo, la ostia te la vas a meter. De hecho ya la estamos teniendo, y
aún así se niega. No se qué mejor definición de magufada puede ser esa.

--------------------

>
>
> Por pura fe. Mientras tanto seguimos externalizando los costes, en
> > especial lanzando hacia el futuro nuestros costes.
> >
>
> Fíjate que en el fondo estás a favor del mercado ;) Imponer un pago por las
> externalidades de un intercambio económico entre agentes es parte de los
> libros de texto. Yo llamo a eso simplemente influencia política.
>
>
-------------------
Bueno, es difícil estar en contra "del mercado", así en general; contra los
mercadillos no tengo nada, que conste, y eso será también mercado XDDD
Tengo claro que las corporaciones, las sociedades anónimas, son
organizaciones perjudiciales socialmente a  medio y largo plazo (y ya
estamos en ese largo plazo, vaya) y que cuanto más poder privado tenga
alguien y más control de recursos y mano de obra más deberíamos de
precavernos de él, por pura razón: si alguien tiene más poder que yo (y no
ha sido elegido democráticamente) lo mismo se le ocurre ganar aún más a mi
costa, y va a tener más medios que yo para defenderme. Si ha sido elegido
democráticamente consiento, por contrato social, en aceptar lo que decida,
claro. TODO ESTO ES IRRACIONAL, lo se. Lo que pasa es que yo lo se.
Cualquier principio último que sostengas para estructurar tu ideología lo
va a ser. Lo que no quiere decir que todos sean igual de buenos, diría,
pero esa es otra. La cuestión es que el que me justifica su postura liberal
argumentando que su postura es "científica" o "racional", no.

Sigues hablándome desde la economía. Cuando digo externalizar costes no
hablo de economía, porque por ejemplo el medio ambiente no entra dentro del
cálculo, en todo caso entrarían costes de mantenimiento o recuperación,
imagino. Yo hablo de otra cosa, simplemente del patrimonio de la humanidad
llamado medio ambiente. Cepillarnos la selva amazónica puede ser calculado
según criterios económicos, lo que puede tener lecturas más o menos
liberales, yo lo considero simplemente inadmisible porque se trata de un
patrimonio universal de diversidad de recursos de valor literalmente
incalculable. Si el sistema nos lleva a una crisis ambiental que matará a
millones de personas simplemente es que no funciona.
En cambio, se da por supuesto, en pura suplantación del derecho natural de
la iglesia medieval, y a las consecuencias se les da el tratamiento de daño
inevitable.

-------------------------

>
> > La manera más evidente
> > de verlo es el desastre ecológico, que pagarán las generaciones futuras,
> > para que nosotros podamos seguir cambiando el coche cada cierto tiempo.
> >
>
> No es tan sencillo. Por mi parte creo que es absolutamente imprescindible
> que todos los seres humanos de este planeta disfruten del mismo tipo de
> vida que tiene ahora mismo un europeo medio. Es lo único que ha demostrado
> mejorar todos los aspectos vitales de la gente (mejor saludo, esperanza de
> vida, etc). No creo que haya vuelta atrás en ese tema salvo para escenarios
> ahora mismo indeseables. El asunto es cómo lo logramos.
>
-----------------------------

Todos los seres humanos del planeta no pueden tener coche, así que o los
europeos dejan de tener coche, y una vida basada en tener coche (propón
algo semejante en EEUU¡), o no se cómo lo vas a conseguir¡ Pero detalles
aparte en lo que seguramente si estaremos de acuerdo es en que la gente
debería de tener derecho a una vida decente, esto es, poder comer, tener
casa, vestirse, educarse (de verdad, no con gilipolleces)
Yo tampoco se cómo conseguirlo, pero diría que el principal obstáculo no va
a ser ni la ignorancia, ni las ideologías, ni otro que los que ahora tienen
la sartén por el mango, simplemente porque dado que la tienen van a hacer
todo lo posible porque siga así. Por lo que se de la humanidad los que
están en el poder prefieren seguir en el poder, incluso aunque a largo
plazo terminen perdiendo más de lo que perderían si colaborasen con las
mayorías.
Y la verdad, me alarma que no se diga más. Pero bueno, esto no deja de ser
una disgresión.

-------------------------

>
> > Lo
> > fascinante es que si preguntas a CUALQUIERA, incluidos los más reputados
> > liberales, todos coinciden en que así nos vamos a la mierda, que esto va
> a
> > explotar, que estamos en un camino sin salida que nos lleva al desastre.
> >
>
> No es cierto. Sólo tienes que irte a CATO en http://www.humanprogress.org/
> y ver los datos (seguir la cuenta en twitter es muy recomendable) Esta
> gente tiene una visión muy optimista del progreso que ha creado el
> liberalismo económico. Y en los datos que aportan tienen razón, pues es
> evidente que el mundo ha mejorado en muchísimos aspectos, incluso en la
> distribución de la riqueza (a nivel mundial). Eso no significa que sean,
> desde mi punto de vista, excesivamente optimistas, pero tienen un
> argumento.
>

------------

Ok, no es cierto que si le preguntas a cualquiera te diga eso. Lo que tenía
en mente era una encuesta que habían hecho en Wall Street (que no es
precisamente una academia de economía... pero si ES la economía) sobre el
tema y en la que la mayoría coincidía en la visión negra del futuro, al ver
inevitable la megaostia.
Eso si, ¿el progreso ha sido creado por el liberalismo? ¿Ehem? Que haya
ocurrido con el auge del capitalismo no implica relación causal, ni de
lejos.
El progreso ha sido creado, principalmente, por el impulso científico de
las tecnologías de todo tipo. Eso se podría haber dado bajo cualquier otro
sistema económico. La URRS supuso un salto brutal en condiciones de vida de
su población usando la ciencia y la técnica, no la brujería.
En cualquier caso para el tal CATO me remito a lo ya dicho: es que el
megadesastre está aquí ya, y hasta cierto punto es inevitable, y tiene
mucho de irreparable, en el mejor de los casos, y no lo estamos valorando,
en realidad vivimos de espaldas a él, por puro interés: una sociedad
mínimamente racional lo tendría como punto central de las preocupaciones.
Porqué no es así, entiendo, es muy revelador de la cosmogonía en la que
vivimos, tan lejana a la realidad.
-------------------

>
> Tienes razón, los ricos en la inmensa mayoría de casos no merecen serlo más
> que los demás. Pero creo que el problema más importante está en otro lugar.
> Como sugerían en un artículo de Nature el otro día, un error de cierta
> izquierda es insistir en la redistribución, cuando la gente lo que
> realmente quiere es "justicia", que socialmente se traduce en igualdad de
> oportunidades. Eso en lo que siempre insistió la social-democracia
> tradiconal: estados bien financiados vía impuestos y servicios sociales
> robustos.
>
> El artículo de Nature
> Why people prefer unequal societies
> https://www.nature.com/articles/s41562-017-0082
>

---------------

Bueno, aquí entraríamos en otra discusión. Ya te he dicho más de una vez
porqué entiendo que la socialdemocracia está muerta: porque precisa de la
colaboración de la clase dominante. Y ésta no quiere. Lo ha dejado
clarinete desde que cayó el muro.
Y no va a querer a menos que se proponga un modelo que le quite
privilegios.Si hacemos caso a la historia, ya que la miramos para ver que
ha habido progreso, mirémosla también para entender solo el miedo sentó a
negociar a los poderosos. La socialdemocracia no deja de ser el resultado
de una negociación entre dos partes que quieren llegar a un acuerdo, y la
clase trabajadora está atomizada, presa de, precisamente, esa ideología
individualista, y la clase dominante no tiene porqué ceder en nada.
Muy bueno el artículo de Nature (creo que me lo pasaste ya¡), y la
izquierda anda como pollo sin cabeza, si.

--------------------

>
> Eso también es cierto. Pero tampoco hay que caer en el lado opuesto de
> cualquier liberalización de cualquier cosa es malo. Estoy pensando ahora
> mismo en las ITV, donde antes te pasabas en una cola 2 horas y actualmente
> vas por allí hasta sin cita y no esperas ni 15 minutos. Otro ejemplo son
> las farmacias. Y otro en el que todos pensamos son las notarías. Como era
> el dicho esede me importa un comino que el gato sea blanco o negro. Lo que
> quiero es que cace ratones.
>
>
De Mao, si mal no recuerdo. Y claro está, lo que interesa es alcanzar los
objetivos que se deseen. Pero es que insisto, cuando se habla desde el
liberalismo SI que se dice que TODA liberalización es buena, incluidos
sectores que claramente no chutan bien si no son estatales. La salud es el
ejemplo más claro.

----------------------

>
> Curiosamente esa idea va en contra de toda evidencia. Países tan liberales
> como Reino Unido o el mismísimo EEUU tienen unos estados enormes. La
> maquinaria del estado es imprescindible incluso para rescatar a los
> defensores de los contrarios a la intervención estatal en el mercado. Y la
> mayoría del I+D+i que ha creado las grandes infraestructuras del siglo XX
> es inconcebible sin la intervención del estado.
>
>
>

Por una vez, nada que añadir XD
Un saludo