[escepticos] Especistas

[Emilio José Molina Cazorla]

Permitidme un poco de puñeterismo más :)

Estamos diciendo que teniendo al ser más repugnante que haya salido de la
especie humana y al gatito de Shrek poniéndote carita, la selección para
ensayos clínicos siempre sería la del gatito porque, en caso de elegir al
humano, incluso aunque estemos de acuerdo en que nos iría mejor en
absolutamente todos los aspectos, uno no sabe dónde iríamos a parar por esa
vía. ¿Voy bien? ¿O alguien piensa que no nos iría mejor en absolutamente
todos los aspectos o que es por otras razones por las que no debería
hacerse?

El 18 de septiembre de 2015, 14:23, Juan Juan <juanrogar en hotmail.com>
escribió:

> Ya, pero es que en ese caso esas 200 personas van a morir sí o sí, vayan
> contra lo que vayan (contra el centro de una ciudad, o contra un palacio
> casi despoblado); no se trata de sacrificar a Cristiano Ronaldo (creo que
> es a quien te refieres con ese tío importante de la Casa Blanca) para
> salvar a los 200 del pasaje.
>
> Juan
>
> ----------------------------------------
> From: fjgaspar en gmail.com
> Subject: Re: [escepticos] Especistas
> Date: Fri, 18 Sep 2015 13:56:12 +0200
> To: escepticos en dis.ulpgc.es
>
>
> El ejemplo es buenísimo David. Cuando un secuestrador toma un avión con
> 200 pasajeros a bordo y lo dirige contra una ciudad para estrellarlo en
> medio, salen los cazas a derribarlo cargando leches. Y es hasta normal
> sacrificar a 200 para salvar a varios miles. Pero hacen lo mismo si dirige
> el avión contra la Casa Blanca, y ahí creo que no hay tanta gente. Solo hay
> una a la que se considera más importante. Sin embargo, como bien dices, no
> matan a 200 personas para salvar a 1400 con sus órganos.
>
> Las cosas de la ética tienen paradojas interesantes.
>
>
>
> > El 18/9/2015, a las 13:44, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> >
> > ¿Quién sacó la palabra "universal" aplicándolo a este dilema?
> > Lo que si que entiendo deja claro el dilema que comenté no es ya que
> > todos optemos por el utilitarismo de la mayoría sino que éste, el
> > beneficio de la mayoría, si que suele tener consenso, apoyo
> > mayoritario.
> >
> > El día 18 de septiembre de 2015, 13:26, Ira Nushh
> > <ira.nushh en gmail.com> escribió:
> >>> Yo creo que en ninguno de los dos casos mataría al vagabundo.
> >>> Quienes estaban en mal sitio en el peor momento son los del tren.
> >>
> >>
> >> Tampoco eso es universal, más de uno -no necesariamente de película-
> podría
> >> decirte eso de "las necesidades de muchos anteceden a las necesidades de
> >> pocos"... o de uno solo.
> >>
> >> Y podríamos volver a la discusión de gradientes: qué necesidades, hasta
> >> dónde, ... Sabiendo que, como decían en otro mail, al final la
> aplicación
> >> la decide quien tiene poder.
> >>
> >> I.
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Emilio
  //
"La inteligencia artificial no puede competir con la estupidez natural"
Corolario a la ley de Schaaf sobre investigación.