[escepticos] Especistas

[David Revilla]

Claro, pero ¿hablamos de qué haríamos nosotros o de si se puede
establecer algo remotamente parecido a una ética, partiendo de datos,
al hablar del tema? Yo tengo serias dudas, pero también creo que esos
datos que menciono son innegablemente algo a tener en consideración, o
no estarás yendo por buen camino, vaya.

Por cierto que los dilemas morales siempre son fuente de curiosas
reflexiones... Si tienes que elegir entre salvar a tu perro y a
Marianín optas por tu perro (algo que alabo, por otra parte; aunque no
haya perros en peligro XD)* pero, ¿y si es un desconocido? ¿Y si tiene
aspecto malévolo? Si crees que el dilema es algo más extrapolable que
los propios gustos personales, ¿cual es el límite?

*Ya no seré concejal.


El día 17 de septiembre de 2015, 11:34, Paco Gaspar
<fjgaspar en gmail.com> escribió:
> Bueno matar no, pero hablemos de salvar una vida. Si yo me encuentro en una situación en la que tengo que decidir entre salvar la vida a un familiar o a mi perro, sin duda salvaré la de mi familiar. O de un amigo. Pero te puedo asegurar que si la decisión es entre mi perro y, digamos Rajoy, no te quepa duda de que salvo a mi perro. Y quien dice Rajoy dice.. Uff hay innumerables ejemplos.
>
>
>
>
>
>> El 17/9/2015, a las 10:36, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>>
>> Para establecer datos sobre el tema sobre los que construir algo
>> parecido a una ética yo creo bastante clave el establecer un
>> "gradiente de consciencia", algo muy difícil, de hacer, claro, aunque
>> si que es fácilmente extrapolable si partimos de algo mucho más
>> mesurable, la cantidad de sistema nervioso que el animal tiene. O
>> dicho de otra manera, matar un perro sería más inmoral que matar una
>> mosca, y menos que matar a un humano. Ese gradiente se podría "cruzar"
>> con el del sufrimiento, porque no es lo mismo matar un perro de manera
>> rápida y en la medida de lo posible indolora que torturándolo
>> lentamente.
>> Lo malo de los gradientes es que se llevan fatal con los absolutos, y
>> la ética suele tender hacia ellos.
>>
>> El día 16 de septiembre de 2015, 23:42, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>>> Algunos lo sabéis, pero por si acaso aclaro, me he metido en política.
>>> Primero en Podemos, luego en Compostela Aberta (¡Ganamos! Menudo subidón la
>>> noche de las elecciones). Y ahora reparto el tiempo entre Podemos
>>> (poquito), Compostela Aberta (bastante) y por si fuese poco, en una de las
>>> iniciativas que busca una candidatura conjunta en Galicia.
>>>
>>> Evidentemente el resultado es que ando metido en discusiones, follones y
>>> demás.
>>>
>>> Así que perdonaréis si me paso de moralista. Pido disculpas de antemano:
>>>
>>> En esta lista nos pasamos de agresivos en las argumentaciones. Supongo que
>>> es porque estamos acostumbrados a disparar con bala de las discusiones con
>>> magufos, pero cuando hace tiempo que no podemos dar leña a un magufo y sale
>>> cualquier tema por aquí, nos mostramos tremendamente agresivos.
>>>
>>> En mi modesta opinión, ser especista (o más o menos especista si lo
>>> preferís) es una cuestión de ética, muy personal. Y es paligroso meterse
>>> con las convicciones de cada persona. Si queremos entrar en un tema así, o
>>> vamos con mucho cuidado o mucho tacto, o mejor lo dejamos, porque puede que
>>> a nosotros nos importe tres pimientos ofender, o nos autojustifiquemos con
>>> "es una lista escéptica, el que no quiera que le toquen los cataplines
>>> éticos que no entre", pero seguro que al ofendido no le importa tres
>>> pimientos. Y es el tío de al lado, no es un seguidor de 4º milenio.
>>>
>>> Podemos seguir disparando con bala, pero si después la lista se muere, no
>>> preguntemos la causa.
>>>
>>> Y conste que soy el primero en entonar el mea culpa. Yo también me he
>>> mostrado agresivo en esta lista, demasiado. Hay examen de conciencia y
>>> propósito de enmienda (mientras no se me suba la sangre a la punta de las
>>> orejas)
>>>
>>> Y después dejo sobre la mesa otro tema ¿Existen cosas que difícilmente
>>> pueden ser analizadas escépticamente como las cuestiones éticas? Podemos no
>>> compartir que una vida de un perro valga lo mismo que una vida humana pero
>>> ¿Es analizable científicamente? ¿O para poder llegar a una conclusión sobre
>>> ese tema necesitamos partir de unas premisas éticas anteriores
>>> perfectamente cuestionables a su vez? Las tres premisas tradicionales que
>>> aceptamos para poder crear un marco de referencia (la realidad existe, es
>>> lo que percibimos por nuestros sentidos y es regular) no parecen ser
>>> premisas suficientes para establecer un marco ético de ese estilo.
>>> Podríamos hablar de utilidad y cosas así, quizás salvar a un humano sea más
>>> útil, pero tampoco pasaría de ser un caso general, a mí salvar a un
>>> checheno que se da de tortas en Afganistán no me ayuda nada, pero salvar a
>>> mi perro sí porque me proporciona un evidente bienestar.
>>>
>>> Quizás esta discusión deberíamos empezarla por ahí, por establecer si las
>>> normas éticas, las convicciones personales, permiten un análisis escéptico.
>>>
>>>
>>> Akin
>>>
>>> P.D. J.M. Fernández. Por mi parte al menos no pretendía ofender ni
>>> ridiculizar, simplemente sí creo que establecemos unos criterios de
>>> protección según la empatía que sentimos por el animal y/o su especie. Y
>>> que yo al menos no conozco a nadie que no establezca esa jerarquía. Pero
>>> con total respeto, conste.
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>