[escepticos] Especistas

[Akin]

Algunos lo sabéis, pero por si acaso aclaro, me he metido en política.
Primero en Podemos, luego en Compostela Aberta (¡Ganamos! Menudo subidón la
noche de las elecciones). Y ahora reparto el tiempo entre Podemos
(poquito), Compostela Aberta (bastante) y por si fuese poco, en una de las
iniciativas que busca una candidatura conjunta en Galicia.

Evidentemente el resultado es que ando metido en discusiones, follones y
demás.

Así que perdonaréis si me paso de moralista. Pido disculpas de antemano:

En esta lista nos pasamos de agresivos en las argumentaciones. Supongo que
es porque estamos acostumbrados a disparar con bala de las discusiones con
magufos, pero cuando hace tiempo que no podemos dar leña a un magufo y sale
cualquier tema por aquí, nos mostramos tremendamente agresivos.

En mi modesta opinión, ser especista (o más o menos especista si lo
preferís) es una cuestión de ética, muy personal. Y es paligroso meterse
con las convicciones de cada persona. Si queremos entrar en un tema así, o
vamos con mucho cuidado o mucho tacto, o mejor lo dejamos, porque puede que
a nosotros nos importe tres pimientos ofender, o nos autojustifiquemos con
"es una lista escéptica, el que no quiera que le toquen los cataplines
éticos que no entre", pero seguro que al ofendido no le importa tres
pimientos. Y es el tío de al lado, no es un seguidor de 4º milenio.

Podemos seguir disparando con bala, pero si después la lista se muere, no
preguntemos la causa.

Y conste que soy el primero en entonar el mea culpa. Yo también me he
mostrado agresivo en esta lista, demasiado. Hay examen de conciencia y
propósito de enmienda (mientras no se me suba la sangre a la punta de las
orejas)

Y después dejo sobre la mesa otro tema ¿Existen cosas que difícilmente
pueden ser analizadas escépticamente como las cuestiones éticas? Podemos no
compartir que una vida de un perro valga lo mismo que una vida humana pero
¿Es analizable científicamente? ¿O para poder llegar a una conclusión sobre
ese tema necesitamos partir de unas premisas éticas anteriores
perfectamente cuestionables a su vez? Las tres premisas tradicionales que
aceptamos para poder crear un marco de referencia (la realidad existe, es
lo que percibimos por nuestros sentidos y es regular) no parecen ser
premisas suficientes para establecer un marco ético de ese estilo.
Podríamos hablar de utilidad y cosas así, quizás salvar a un humano sea más
útil, pero tampoco pasaría de ser un caso general, a mí salvar a un
checheno que se da de tortas en Afganistán no me ayuda nada, pero salvar a
mi perro sí porque me proporciona un evidente bienestar.

Quizás esta discusión deberíamos empezarla por ahí, por establecer si las
normas éticas, las convicciones personales, permiten un análisis escéptico.


Akin

P.D. J.M. Fernández. Por mi parte al menos no pretendía ofender ni
ridiculizar, simplemente sí creo que establecemos unos criterios de
protección según la empatía que sentimos por el animal y/o su especie. Y
que yo al menos no conozco a nadie que no establezca esa jerarquía. Pero
con total respeto, conste.