[escepticos] A vueltas con las falacias

[Jesús M. Landart]

Hola David. Varias cosas, te voy diciendo, si te parece:

El ejemplo de la afirmación del consecuente no es correcto. "Si soy ladrón,
iría a la cárcel. Estoy libre, luego no soy ladrón" no es una afirmación
del consecuente, sino lo contrario, una negación del consigo cuente,que
implica correctamente la negación del antecedente. El razonamiento es
correcto, lo que en este caso no es correcto es la implicación de la
premisa, porque existen ladrones que nunca van a la cárcel. Por lo tanto,
no se trata no ya de una falacia de afirmación del consecuente, es que ni
siquiera es una falacia: es un argumento válido con conclusión falsa por
partir de una premisa falsa.

El jueves, 26 de noviembre de 2015, David Revilla <davidrev en gmail.com>
escribió:

> Hola de nuevo, a quien pudiera interesar ya he pasado a "limpio" las
> animaciones de las falacias, podéis verlas en el documento,
>
> https://docs.google.com/document/d/1-G4wZOZI0JSdOuoHYqvOE6C9tIJ3hjr-3n4zL22J8mM/edit?pli=1
> ,
> si queréis mirar algunos textos intermedios tengo copias guardadas, en
> cualquier caso aunque estén los dibujos que se podrían considerar aptos no
> me importaría lo más mínimo cambiar alguno (o todos, vaya¡) si decís ideas
> mejores¡
> Ahora voy a centrarme en la apariencia pública de todo esto, se agradecerán
> todo tipo de críticas, en especial las que den buenas ideas, claro.
> Perdón por la brasa,
> D.
>


-- 
______________________________________________

Habla, para que te vea.

Sócrates