[escepticos] A vueltas con las falacias

[Pepe Arlandis]

El 8 de diciembre de 2015, 19:49, David Revilla <davidrev en gmail.com>
escribió:

> La gente honrada está en libertad.
>
> Yo estoy en libertad.
>
> Por lo tanto, soy honrado.
>
> Y no, claro que no…
>
Versión escatológica del silogismo pero del mismo valor lógico:
Los reaccionarios cagan
Rajoy caga
luego Rajoy es reaccionario

la conclusión es cierta pero el silogismo es falso, como puedes comprobar
al cambiar en el enunciado Rajoy por alguna persona que no sea reaccionaria.


Se está confundiendo la condición necesaria con la suficiente es la
implicación:
p implica q, significa que q será cierta si p lo es, p es condición
suficiente de q y q es condición necesaria de p si ambas tienen el mismo
valor de verdad, entonces cada una de ellas es condición necesaria y
suficiente de la otra.
Si q es condición necesaria de p, pero no suficiente puede que sea cierto q
sin que los sea p.
Si n es un número múltiplo de 6 es un número par, pero si es par no tiene
por que ser múltiplo de 6, por ejemplo 4, 8,10,14 etc.

En el programa de la 6ª de Évole con P. Iglesias y A. Rivera cuando
Iglesias habló de nacionalizar las eléctricas Rivera dijo que eso era de
comunistas, Iglesias podía haber contestado que De Gaulle no era comunista
y nacionalizó un montón de empresas estratégicas francesas.
Es una falacia, que he visto utilizar mucho al PP cuando dice: "eso lo hace
ETA" casi siempre se me ocurre contestar, la Seguridad Social fue
introducida en España por Franco, y no por eso se me ocurriría prescindir
de la misma.
salud

pdta: Como ejercicio ;-) observad, la cantidad de veces que se utiliza esa
falacia en los debates electorales, no recuerdo casos concretos pero Casado
recurre a ella con mucha frecuencia.