[escepticos] Las malvadas ondas de wifi

[Akin]

Siendo todo esto cierto, a mí me parecen argumentos pobres. Nuestro mantra
es que las redes wifi son no-ionizantes y por lo tanto no pueden hacer
daños a la salud, estudios donde sí se ve ese daño aunque sea en ratas (que
no es que sean muy diferentes a nosotros a efectos de su piel) podrían
demostrar que sí pueden hacernos daño, y en ese caso sería necesario saber
por qué se han producido esos resultados en roedores, si es un fraude o
qué.

Si no podemos encontrar el error, repetir que son radiaciones no-ionizantes
y por lo tanto inocuas, no deja de ser una repetición cuasi-religiosa de
dogmas predefinidos.

Y es cierto que no son publicaciones en Science o Nature, pero son
publicaciones en Pubmed, que no es exactamente lo mismo que en la revista
magufa de turno. El bajo impacto de las publicaciones sí es cierto que es
un argumento más serio, indicando que segurametne nadie o casi nadie se las
cree, pero aún así es difícil, o al menos a mí me resulta difícil,
pronunciarme con rotundidad sobre este tema. Como mucho, puedo decir que
hay un cierto consenso en contra de esa posibilidad, que estudios sin mucho
impacto no la descartan, y que son necesarias más investigaciones.



El 26 de agosto de 2015, 19:16, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> Akin, hoy en día, desgraciadamente, puedes encontrar cualquier publicación
> que demuestre cualquier cosa. Fíjate en esa lista que no hay absolutamente
> ninguna publicación en una de las grandes revistas: Nature, Science, etc.
> La idea es que con un buen cherry-picking tienes por ejemplo que en torno a
> 1% de las publicaciones en climatología ponen en duda el cambio climático
> antropogénico. Los mismos partidarios de chemtrails te pueden mostrar un
> artículo con revisión por pares reciente que les da la razón, si no fuese
> por estar publicado en una de esas revistas que proliferan en la red cuyo
> único objetivo es publicar artículos a cambio de dinero o que generen notas
> de prensa llamativas que empiezan con un "Un estudio científico encuentra
> que...[insert coin]" Se les llama editores rapaces.
>
> Lo que tienes que intentar discutir a quién te presenta ese tipo de listas
> de artículos que respaldan x, es que existe un consenso científico al
> respecto y qué diablos pasan con las tropecientas publicaciones que no
> encuentran efectos sobre la salud, muchas de ellas publicadas además en
> revistas de primer nivel, lo que es un buen indicador de que si algún
> efecto existiese, es difícilmente detectable, por lo que su uso es
> extremadamente seguro.
>
> Nadie tiene tiempo para dedicarse a desmontar artículos que no lee nadie.
> El primero de la lista por ejemplo sólo tiene 2 citas en pubmed. Cuando
> hago una búsqueda en google, sólo lo mencionan páginas del lado de los que
> militan en la EM-fobia. Y eso que el estudio es en ratas.
>
> Esto último suele ser un buen indicador eurístico. Una vez por ejemplo
> estuve interesado en los estudios que asociaban problemas de salud al ruido
> de los aerogeneradores en poblaciones cercanas. En un momento me fijé que
> la inmensa mayoría de la gente que se ocupaba del tema estaba
> ideológicamente en contra de las renovables. Entonces busqué algún artículo
> de revisión para ver hacia donde apuntaban los estudios que no respaldaban
> la conclusión de esos primeros artículos que me habían llegado a través de
> fuentes sesgadas.
>
> Como siempre, deja el peso de la evidencia al que hace la afirmación. El
> consenso científico en este tema está bastante claro.
>
> El 26 de agosto de 2015, 11:49, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>
> > Me he encontrado esto, que al menos para mi es una novedad:
> >
> >
> https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/03/02/34-estudios-cientificos-sobre-los-efectos-adversos-en-la-salud-de-la-tecnologia-wi-fi/
> >
> > Lo cierto es que son enlaces a publicaciones aparentemente serias, que no
> > he sabido responder cuando el magufo me las ha enlazado.
> >
> > ¿Alguien sabe si hay trabajo para desmontar/replicar estas
> investigaciones?
> > No me paséis estudios que digan lo contrario sin citar a estos, que ya
> > sabemos que en ciencia la cosa no funciona así, si un estudio indica una
> > relación o correlación, hay que encontrar el error de procedimiento o
> decir
> > que bien, que la cosa parece sólida y que hay que investigar más.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > --
> > Akin
> > -----------------------
> > http://akin.blogalia.com
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> >
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://gplus.to/pedroj
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com