Re: [escepticos] ¿No fue José Luis Ferreira a echarle el pulso a Mario Bunge?

[Sacha Marquina Reyes]

Gracias Jaime, ahora al menos creo que me quedó más claro que:
- cuando la expansión es despreciable, podemos ignorar si las reglas,
partículas y elementos de medida crecen.
- cuando la expansión sí que era apreciable, no tenemos ni idea porque ahí
ya no valen nuestras leyes actuales.

Según tu definición de expansión ("si consideramos que el
universo es homogéneo y que las interacciones electromagnéticas, nucleares
fuertes y ni nucleares débiles son despreciables, entonces las distancias
entre objetos aumentan (o disminuyen) con el correr del tiempo, utilizando
como patrón de medida la distancia recorrida por la luz en un segundo") es
equivalente decir que el universo se expande a decir que la luz va cada vez
más lenta, ¿no?


El 5 de mayo de 2014, 14:50, Jaime Rudas <jrudasl en gmail.com> escribió:

> Hola, Francisco:
>
> > si se detecta es porque un
> > instrumento de medida permanece invariante independientemente del sistema
> > de referencia elegido.
> >
> > [Mercader]
> > Vale; admitiré por un momento que  la vieja regla  de metal  que tengo
> entre las manos mide  treinta centímetros y que seguirá midiendo los mismos
> treinta centímetros en los próximos mil millones de años, cuando el
> Universo se haya expandido un poco más.
> > Pero pregunto: cuando el Universo (y todo lo que contenía) medía  un par
> de milímetros,  10-35 segundos (*) después del Big Bang  ¿también mi regla
> mediría treinta centímetros? Si algún ínclito matemático me puede contestar
> razonablemente a ello, prometo montar una campaña para que le den el Nobel
> de Física.
> > Espero que el ejemplo sirva para indicar la inconsistencia  de la
> presunta invariabilidad  de las maneras de medir algo que  alguien sugiere
> por aquí.
>
> [Jaime]
> Veamos primero el caso contrario: supongamos que tu vieja regla se expande
> en la misma proporción que el espacio. La expansión significa que las
> distancias entre objetos que no se mueven aumentan en una determinada
> proporción. Supongamos, para simplificar, que se duplican cada año. Eso
> significa que dentro de un año, de un extremo al otro de tu regla ya no
> habrán 30 cm sino 60 cm. Pero, ¡un momento!: ¿cómo mediste esos 60 cm? Con
> tu regla, por supuesto. Ya, pero tu regla marca 30 cm y no 60 cm. O sea, en
> realidad no hubo ninguna expansión, porque la distancia entre extremo y
> extremo de la regla no aumentó: siguen siendo 30 cm. Pero, entonces, ¿qué
> realmente significa la expansión? Significa que si consideramos que el
> universo es homogéneo y que las interacciones electromagnéticas, nucleares
> fuertes y ni nucleares débiles son despreciables, entonces las distancias
> entre objetos aumentan (o disminuyen) con el correr del tiempo, utilizando
> como patrón de medida la distancia recorrida por la luz en un segundo. Si
> esa distancia también aumentara, entonces no notaríamos la expansión. ¿Qué
> pasa, entonces, con tu regla, 10^(-35) segundos después del Big Bang? En
> realidad, no lo sabemos, porque en ese momento las interacciones
> gravitacionales, electromagnéticas y nuclerares fuertes y débiles estaban
> muy lejos de ser despreciables (de hecho se sospecha que todas se
> confundían una) y todavía no contamos una teoría que nos permita describir
> lo que ocurre en tales condiciones. Y, ¿que pasa con tu regla actualmente?,
> ¿se expande o no se expande? En realidad, tampoco lo sabemos a ciencia
> cierta, porque, a esa escala, el universo está muy lejos de ser homogéneo y
> las interacciones electromagnéticas que mantienen unidas las moléculas de
> la regla no son para nada despreciables. Se especula, sí, que a esa escala
> son tan fuertes, que hace que el posible efecto expansivo sea despreciable.
>
>
> Saludos,
>
> Jaime Rudas
> Bogotá
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>