Re: [escepticos] ¿No fue José Luis Ferreira a echarle el pulso a Mario Bunge?

[jm]

Magnífica respuesta, que guardo.

Pero física teórica aparte, ¿fue o no fue el fantasmón de José Luis
Ferreira a medirse con Mario Bunge en el ring de la epistomología, como
había presumido?

Saludos

JM
 El 04/05/2014 14:10, "Jose Ramón Brox" <ambroxius en gmail.com> escribió:

> ¡Hola a todos!
>
> El 4 de mayo de 2014, 12:30, Miguel Nogueira <miguelpenon en yahoo.es
> >escribió:
>
> > ¿Alguien me podría explicar porqué en ciencia algunas hipótesis
> > científicas son llamadas teorías? Por ejemplo teoría de cuerdas, teoría
> M.
> >
>
> Creo que hay cinco motivos principales:
>
> 1) La falta de precisión y sutileza en las distinciones a la hora de
> hablar. En mi opinión la distinción es muy necesaria y relevante en este
> tema en concreto.
>
> 2) El interés personal en que en lo que uno trabaja suene atractivo e
> importante para los demás. Debido al punto 1), la sociedad apoyará antes y
> dará más prestigio a quien estudia teorías que a quien investiga hipótesis.
> En mi opinión hacer esto a sabiendas revela falta de ética (e implica
> maleducar al público lego).
>
> 3) La inercia. Alguien públicamente relevante comete la falta del punto 1)
> o del 2), y una vez que se le ha puesto nombre a algo cuesta mucho trabajo
> cambiarlo.
>
> 4) La confusión entre teoría matemática y teoría física. En matemáticas,
> debido quizá al punto 1), basta con tener un cuerpo de resultados complejos
> y generales basados en un modelo axiomático para hablar de una teoría (por
> ejemplos, la teoría de Galois y la teoría de las funciones analíticas).
> Pero las matemáticas no son una ciencia, no utilizan el método científico,
> no tienen que medirse contra la realidad, y por tanto lo máximo a lo que
> pueden aspirar es a eso, a un cuerpo de resultados generales. En cambio, en
> física una teoría debe ser el conjunto formado por un modelo matemático más
> una interpretación que traslade los conceptos abstractos del modelo a la
> realidad (y viceversa), de forma que explique, compute y prediga los
> distintos fenómenos físicos relacionados con el ámbito de la teoría. Sin
> embargo últimamente se ven modelos matemáticos de la física teórica que,
> sin tener (¿aún?) ni un ámbito definido ni una interpretación válida pero
> siendo teorías matemáticas más o menos sólidas, son mal llamados "teorías
> físicas".
>
> 5) La universalidad de los modelos matemáticos lo suficientemente
> complejos. Si uno toma un modelo matemático con "suficiente complejidad"
> (por ejemplo, con suficientes parámetros libres) puede tunearlo de manera
> que un subconjunto concreto de cálculos devuelva los resultados que uno
> quiera con la aproximación que uno quiera, independientemente de cuáles
> sean los elementos e incluso los axiomas de partida de dicho modelo
> matemático.
> Al final se trata de conseguir que dados unos datos de entrada se obtengan
> unos datos de salida: podemos ver que para lograrlo bastaría con plantar un
> modelo de polinomios en el que los coeficientes sean los parámetros del
> modelo y el polinomio elegido tenga un grado lo suficientemente grande; en
> ese caso podríamos computar correctamente todos los datos ya conocidos
> gracias al polinomio, y cuando se obtuviera un dato nuevo que no predijera
> correctamente nuestro polinomio, podríamos cambiar a uno de grado superior,
> con más coeficientes, para ajustar también ese nuevo dato. Y seguiríamos
> así hasta que no fuéramos capaces de generar nuevos datos. Seguramente la
> capacidad explicativa del modelo no sería satisfactoria para alguien ajeno
> a la física teórica, pero el físico involucrado puede buscar una
> explicación ad hoc o negar la necesidad explicativa de los modelos.
>
> En mi opinión (que no es solo mía), la teoría de cuerdas adolece de lo
> expuesto en el punto 5).
>
> Pedro J. decía:
>
> > Una hipótesis habitualmente es una explicación sin un marco conceptual
> detrás
>
> Yo no estoy de acuerdo con esto: una hipótesis es un intento o pretensión
> de explicación de un fenómeno, con marco conceptual (y modelo previo)
> detrás o sin él, que todavía no ha sido suficientemente fundamentada
> _empíricamente_.
>
> ¡Un saludo!
> Jose Brox
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>