Re: [escepticos] ¿No fue José Luis Ferreira a echarle el pulso a Mario Bunge?

[Jose Ramón Brox]

¡Hola a todos!

El 4 de mayo de 2014, 12:30, Miguel Nogueira <miguelpenon en yahoo.es>escribió:

> ¿Alguien me podría explicar porqué en ciencia algunas hipótesis
> científicas son llamadas teorías? Por ejemplo teoría de cuerdas, teoría M.
>

Creo que hay cinco motivos principales:

1) La falta de precisión y sutileza en las distinciones a la hora de
hablar. En mi opinión la distinción es muy necesaria y relevante en este
tema en concreto.

2) El interés personal en que en lo que uno trabaja suene atractivo e
importante para los demás. Debido al punto 1), la sociedad apoyará antes y
dará más prestigio a quien estudia teorías que a quien investiga hipótesis.
En mi opinión hacer esto a sabiendas revela falta de ética (e implica
maleducar al público lego).

3) La inercia. Alguien públicamente relevante comete la falta del punto 1)
o del 2), y una vez que se le ha puesto nombre a algo cuesta mucho trabajo
cambiarlo.

4) La confusión entre teoría matemática y teoría física. En matemáticas,
debido quizá al punto 1), basta con tener un cuerpo de resultados complejos
y generales basados en un modelo axiomático para hablar de una teoría (por
ejemplos, la teoría de Galois y la teoría de las funciones analíticas).
Pero las matemáticas no son una ciencia, no utilizan el método científico,
no tienen que medirse contra la realidad, y por tanto lo máximo a lo que
pueden aspirar es a eso, a un cuerpo de resultados generales. En cambio, en
física una teoría debe ser el conjunto formado por un modelo matemático más
una interpretación que traslade los conceptos abstractos del modelo a la
realidad (y viceversa), de forma que explique, compute y prediga los
distintos fenómenos físicos relacionados con el ámbito de la teoría. Sin
embargo últimamente se ven modelos matemáticos de la física teórica que,
sin tener (¿aún?) ni un ámbito definido ni una interpretación válida pero
siendo teorías matemáticas más o menos sólidas, son mal llamados "teorías
físicas".

5) La universalidad de los modelos matemáticos lo suficientemente
complejos. Si uno toma un modelo matemático con "suficiente complejidad"
(por ejemplo, con suficientes parámetros libres) puede tunearlo de manera
que un subconjunto concreto de cálculos devuelva los resultados que uno
quiera con la aproximación que uno quiera, independientemente de cuáles
sean los elementos e incluso los axiomas de partida de dicho modelo
matemático.
Al final se trata de conseguir que dados unos datos de entrada se obtengan
unos datos de salida: podemos ver que para lograrlo bastaría con plantar un
modelo de polinomios en el que los coeficientes sean los parámetros del
modelo y el polinomio elegido tenga un grado lo suficientemente grande; en
ese caso podríamos computar correctamente todos los datos ya conocidos
gracias al polinomio, y cuando se obtuviera un dato nuevo que no predijera
correctamente nuestro polinomio, podríamos cambiar a uno de grado superior,
con más coeficientes, para ajustar también ese nuevo dato. Y seguiríamos
así hasta que no fuéramos capaces de generar nuevos datos. Seguramente la
capacidad explicativa del modelo no sería satisfactoria para alguien ajeno
a la física teórica, pero el físico involucrado puede buscar una
explicación ad hoc o negar la necesidad explicativa de los modelos.

En mi opinión (que no es solo mía), la teoría de cuerdas adolece de lo
expuesto en el punto 5).

Pedro J. decía:

> Una hipótesis habitualmente es una explicación sin un marco conceptual
detrás

Yo no estoy de acuerdo con esto: una hipótesis es un intento o pretensión
de explicación de un fenómeno, con marco conceptual (y modelo previo)
detrás o sin él, que todavía no ha sido suficientemente fundamentada
_empíricamente_.

¡Un saludo!
Jose Brox