[escepticos] Esto no les va a gustar...

[Felipe Martínez Pastor]

Y como consecuencia lógica de lo que escribes, lo de los transgénicos es 
irrelevante (ver mensaje de Sacha).

PD: no habrá que rechazar una ciencia, en todo caso habrá que rechazar 
su comercialización, ¿no? Es que no hace falta ser menos científico para 
eso, es un asunto distinto.
PD2: lo de los transgénicos sigue siendo irrelevante en mi comentario 
anterior.

El 25/03/14 15:40, Akin escribió:
> Yo creo qeu tras las palabras del Pater sí hay un argumento, importante.
>
> Yo siempre he argumentado a favor de los transgénicos separando el tema
> científico del comercial. Es decir, es cierto que el monopolio de las
> grandes multinacionales sobre las semillas es inmoral y repugnante en un
> mundo en el qeu hay hambre, pero eso es igual para transgénicos que para
> no-transgénicos. Y mi argumento era que no había qeu echar la culpa de los
> males de una tecnología a lo que son males de su comercialización.
>
> Ya no lo tengo tan claro, lo de separar tecnología de comercialización.
> Creo qeu aunque se trate de un punto de vista menos científico, hay que
> defender una ciencia cuando su comercialización es positiva para la
> mayoría, y rechazarla cuando no lo es.
>
> La pregunta no es tanto si los transgénicos son mejores o peores, sino
> quienes y como se benefician de ellos, porqeu a mí no me sirve una
> tecnología que haga más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. Y sin
> tener datos, diría que eso es lo que parece estar ocurriendo ahora mismo,
> con tierras de pobres compradas y comercializadas por ricos a cambio de
> nada, con cultivos monopolísticos a cuyas semillas los pobres no tienen
> acceso.
>