[escepticos] Renta básica, cultura del esfuerzo, algunos números y muchas insensateces

[Akin]

Vaya por delante que no sé nada de economía, ni de sociología, ni de casi
nada, así que podéis coger este correo y borrarlo directamente sin leer
porque sacaréis el mismo provecho.

El caso es que leyendo estos días la lista, he visto que, como casi
siempre, hay dos visiones contrapuestas en el tema de la renta básica:

- Los que creemos que aliviadas las necesidades básicas la gente trabajaría
más feliz y para ser más feliz.
- Los que creen que con las necesidades básicas cubiertas la gente no
trabajaría.

Asimismo hay dos visiones económicas sobre el asunto:

- Los que le vemos ventajas en forma de mejora general de la economía.
- Los que creen que aunque fuese buena idea, es económicamente irrealizable.

Voy a empezar por lo segundo.

El PIB de nuestro país es aproximadamente de 1 billón de euros. De hecho es
más, pero vamos a dar esa cifra por ser redonda.

España tenía antes de emigraciones una cifra cercana a 50 millones de
personas (incluyendo ilegales), seguramente algo menos pero damos esa cifra
por redonda.

Los presupuestos generales del estado son de unos 360-380 mil millones de
euros.

En España hay unos 6 millones de parados, según EPA, de lso cuales creo que
ahora dos tercios no reciben ninguna prestación. Supongamos que si hay una
renta básica, eso sube a unos 5 millones de españoles sin ingresos.

Supongamos, siendo conservadores, que ponemos esa renta mínima en 400
euros. 400 euros * 12 * 5 = 24.000 millones de euros.

24 / 360 = 7% de los presupuestos del estado a cubrir las necesidades
básicas de los que no tienen. Parece asumible ¿no? Solo en financiar la
Iglesia Católica se va casi la mitad de esa cantidad. Si quitásemos las
diputaciones, reasignando a los funcionarios a otras administraciones
(autonomías o estado), con el simple ahorro en energía - mantenimiento -
cargos enchufados pues me da que podríamos ahorrar bastante más.

Si además nos ponemos en serio con el fraude fiscal, de unos 250.000
millones y lo reducimos a la mitad (muy asumible, otros países están por
debajo de la mitad de nuestro fraude fiscal) y de eso recuperásemos un 30%
(tirando por lo bajo, por el impuesto de sociedades, ya pensando que todo
es fraude societario y no personal porque en ese caso sería mucho más del
30%). Eso nos daría unos 35.000 o 40.000 millones de recaudación extra. Y
he dado cifras conservadoras.

Incluso pensando en que se incremente con amas de casa, estudiantes que
ahora no tienen becas, etc al doble de esa cantidad, sería perfectamente
asumible. Serían 48.000 millones al año que solo entre ingresos extra por
la lucha contra el fraude y una bajada radical a los gastos de la Iglesia,
ya se cubriría.

Es decir, la variante conservadora qeu sería dar 400 euros a todo el que no
tiene ingresos, es perfectamente factible. No de golpe claro, pero se
podría empezar poco a poco dando 600 euro por familia sin ingresos y 200 a
parados con otros miembros, amas de casa y estudiantes sin beca, y a medida
que se incrementasen los ingresos por disminuir el fraude se podría ampliar.

Pero eso no es la Renta Básica, la RB habla de dar una cantidad mayor,
500 EURO, a todo el mundo.

Volvemos a hacer números: 500*12 = 6000 euros año, por 50 millones de
españoles = 300 millones. La renta básica, con una cantidad generosa para
vivir (pensar que son 2000 euros mes en una familia de 4 personas) apenas
ocuparía el 30% de la riqueza de este país. El resto, el 70% pues para
inversiones y hacer más ricos a los más ambiciosos, cubrir los gastos de a
quienes eso no les bastaría (ancianos y personas dependientes) y financiar
servicios públicos.

Si pensamos que la inmensa mayor parte del gasto del estado se va en
personal y pensiones, y que de ese gasto se descontarían esos 500 EURO  por
beneficiario, y que ahora los presupuestos generales del estado son el 35%
del PIB... (en realidad el 45% en cifras oficales, supongo que se calculan
excluyendo economía sumergida porque si no no me cuadra) pues no he hecho
el cálculo porque no sé el número de asalariados y pensionsitas, pero igual
sobre la RB el estado no tendría que consumir más de otro 20% del PIB.

Un 30% parece asumible ¿no?

Y un 20% a mayores del resto del gasto de estado nos daría que un 50% de la
riqueza nacional se iría en garantizar las necesidades básicas, educación,
sanidad, pensiones, dependencia, infraestructuras, I+D, justicia y fuerzas
de seguridad.

¿Excesivo? Hay varios países de la UE que superan el 50% del PIB en gasto
público y muchos otros que están muy cerquita:
http://www.attac.es/2013/08/31/aseveracion-a-comprobar-el-estado-espanol-tiene-un-gasto-publico-excesivo/


De hecho la media de la UE está por encima de ese 50%

50% para la RB y mantener el estado del bienestar que ya tenemos (a niveles
pre-crisis o mejores) y otro 50% de la economía para lo privado. Para
enriquecimiento y para inversión privada.

Las cifras deben tomarse con mucho cuidado, como ya avisé no soy economista
y puedo estar diciendo animaladas. Si alguien ve alguna se agradecería.

Pero si las cifras no son muy absurdas, no parece que las razones para no
implantarla sean de índole económico.

Pero vamos a seguir todavía más con cuestiones económicas.

Ese dinero del que hablamos va a estar ahí, se distribuya como se
distribuya, la cuestón es el reparto.

Es decir, ese billón de Euros de PIB está en España, lo que se discute es
el modelo de reparto. Tanto el modelo social con RB, como un modelo social
de izquierda democrático al estilo sudamericano, como un modelo
socialdemócrata nórdico, un modelo de tercera vía (qeu viene a ser
liberalismo con algo de estado del bienestar), como un modelo de
libremercado liberal a lo anglosajón, son solo modelos de reparto de la
riqueza.

El argumento liberal clásico, lo que nos dice es que si acumulas más
capital en las capas más altas, esa acumulación de capital permitirá
realizar nuevas inversiones, que generarán mayor riqueza y todo el mundo
saldrá ganando. Sobre ese argumento se producen dos contraargumentos: uno
es que generar más riqueza no garantiza que esa riqueza adicional llegue a
las capas bajas, por lo que es necesario poner impuestos altos para
garantizar ese reparto (y la tercera vía y la socialdemocracia van por
ahí). Pero yo personalmente tengo otro argumento más que me parece mucho
más importante: las acumulaciones de riqueza en capas altas no producen
mayor inversión, sino burbujas especulativas. Los grandes fondos de
inversión mundiales no financian centrales nucleares, ni fábricas de
coches, ni renovaciones de flotas pesqueras, ni financian infraestructuras.
Los grandes fondos de inversión invierten en especular con el petróleo, con
los cereales, con los minerales, con el ladrillo, con las monedas, con los
bonos de deuda pública... Hace mucho tiempo que la economía financiera
multiplica por mucho la economía real. El dinero se va en inflar precios de
bienes básicos mediante especulación, y luego revierte en pagar ejecutivos
e intereses a inversionistas que además esconden ese dinero en paraísos
fiscales, que es donde operan esos fondos. Ni generan riqueza vía
inversión, ni llega a las capas bajas porque se esconden de los estados y
sus haciendas. General especulación y desigualdad.

Y la inversión, de hecho, se garantiza igual si no se acumula en capas
altas, porque se puede conseguir o bien vía ahorro del pequeño inversor
(función tradicional de la banca tradicional antes de caer en las espirales
de agigantamiento y especulación) o bien vía inversiones públicas. De hecho
cuando hay que invertir en centrales nucleares, en infraestructuras, en
fábricas de coches... al final sí es el estado el que aporta una parte
importante

¿Y si llevamos ese dinero de las capas altas a las bajas? Si en vez de
darle a Botín 30.000 millones para tenerlos en fondos de inversión o
escondidos en Suiza, los repartiésemos entre la gente de a pie, la gente
tendría más dinero, podría pagarse cosas que ahora no puede: como renovar
el coche, o hacerle un cumpleaños a sus hijos en un local pagando un par de
animadores de tiempo libre, o ir al gimnasio, o ir de vacaciones en verano,
o pagar sus discos y sus libros en vez de tener que piratearlos. Todos esos
ejemplos que he puesto son gastos que generan puestos de trabajo, lo que
implica crear nuevas  empresas que satisfagan esas necesidades, genera en
definitiva comercio, actividad comercial, riqueza. No es dinero que se
pierda en ejecutivos y paraísos fiscales sino que genera trabajo que a su
vez da salarios que se vuelven a reinvertir en gastar en bienes y servicios
básicos. El dinero que metes en capas bajas mejora la actividad comercial y
sí genera nueva riqueza que sí se reinvierte en capas bajas. Es por eso que
los países con un salario mínimo alto no son más pobres ni tienen tasas de
paro altísimas sino todo lo contrario.

Vamos, que desde el punto de vista de la eficiencia, no parece mejor el
sistema liberal de acumulación en capas altas con respecto al reparto en
capas bajas qeu promueven los sistemas más socialistas.

Resumiendo hasta ahora: ya había intentado demostrar que a nivel
macroeconómico es perfectamente factible mantener un modelo de estado con
Renta Básica. En realidad no es mucho más caro que un estado
socialdemócrata nórdico y seguramente ni siquiera sea más caro. Y no hablo
en cifras de Euros/habitante, sino en cifras de Gasto Público / PIB.

Ahora he intentado demostrar que una distribución de riqueza con una
pirámide más plana, no solo no dificulta la generación de riqueza y la
inversión sino más bien lo contracio, al generar más economía real y menos
economía financiera y especulativa.

Si sumamos ambas cosas, nos encontramos que, desde mi punto de vista la
renta básica a nivel macroeconómico no solo no es inviable, sino que no
supone disparar el gasto estatal (solo llevarlo a niveles de gasto de los
países más avanzados) y que probablemente mejoraría las cifras de desempleo
y actividad comercial a costa de disminuir las de especulación.

Vayamos ahora a lo pequeño ¿trabajaría la gente?

Vamos a lo concreto, decía el ibro (que estoy empezando) de "no pienses en
un elefante" que los conservadores habían conseguido imponer su lenguaje en
la sociedad, poniendo a los progresistas a la defensiva.

El lenguaje  había modelado dos visiones del estado a imagen de una
familia: para los conservadores el estado es un padre autoritario y firme
que ha de obligar a trabajar a sus hijos y castigarlos si no se esfuerzan.
Mientras que los progresistas verían ese estado como el padre motivador que
busca comprender y estimular a sus hijos. Si nos fijamos, esa visión se
lleva a todos los ámbitos: en educación con el mantra de fomentar la
cultura del esfuerzo y la excelencia vs el modelo mas protector de la
izquierda. En aborto cuando varios médicos tienen que ver y decidir vs la
visión de libertad personal. En mercado laboral con el mantra de las
organizaciones patronales de que en España no trabajamos. En seguridad con
penas mucho más duras vs orientar las penas a la reinserción.

La visión conservadora tiene una ventaja muy importante: es muchísimo más
simple, mucho más rotunda, y encuentra al culpable de inmediato: si un
parado no tiene trabajo es culpa suya por ser un vago, si un joven se
descarría es culpa suya porque es un vago, si una mujer queda embarazada
sin quererlo es culpa suya por follar, si un preso delinque es culpa suya y
lo castigamos. Nunca se analiza el contexto, la historia, el ambiente, los
problemas personales... A nivel intelectual la visión de la derecha es
mucho más cómoda porque no hace falta plantearse nada, simplemente se
encuentra a la persona culpable y se la castiga. La visión progresista
requiere analizar muchas más cosas y ser mucho más sutil a la hora de
cuestionárselas.

Quiero decir con esto que esa visión de "la gente no daría palo" es una
visión conservadora, es una forma de identificar un problema y encontrar un
culpable. Si hay gente ahora que no quiere trabajar no hay que plantearse
qué tipo de mercado laboral de mierda se ha encontrado, ni hay que
plantearse como podemos motivarlo, ni nada por el estilo: encontramos al
no-currante, lo condenamos por ser un vago, y lo condenamos a la indigencia.

Quizás, si nos preocupásemos de ver qué es lo que le asusta del trabajo
(puede ser la presión, el estrés, el miedo a no estar a la altura, el
mobbing, al agotamiento físico...) y qué le motivaría de un trabajo (puede
ser el sentirse que crea cosas, que ayuda a otros, que puede acceder a
bienes que ahora no puede comprarse...) pues a lo mejor, solo a lo mejor,
encontraríamos una solución. Es un proceso más complejo, sí, que incluye
asesores laborales, guías, pruebas... pero sinceramente, desde una visión
progresista me parece perfectamente creíble. Quizás esa persona que no
quiere trabajar y prefiere estar tumbada todo el día e irse de copas por la
noche, quizás aceptase un trabajo de acompañar ancianos solitarios por las
tardes a cambio de tener unos ingresos mejores. Una actividad sin estrés,
gratificante en lo personal, y que le reporta beneficios.

Tengo docenas de anécdotas de profesores en ese sentido, alumnos que
parecen anti-sistema que cuando consiguen la motivación necesaria (lo hemos
metido en una escuela taller, sus padres se han separado y ahora el
ambiente en casa es mucho mejor...) cambian radicalmente. No veo por qué
eso no puede suceder a edades algo más tardías.

De hecho, como alguien ha puesto ya: tenemos ejemplos de gente que trabaja
pudiendo no trabajar, en medicina o enseñanza. Y yo diría más: muchísima
gente rica que tiene suficiente para vivir sin trabajar más en su vida,
sigue trabajando, porque quiere seguir mejorando y porque el trabajo
rellena una vida que se queda vacía sin eso. Los ricos qeu viven de rentas
son mucho menos de los que creemos, la mayoría se buscan un trabajo con
papá o con el amigo de papá, un trabajo que les merece la pena y
seguramente no muy exigente, pero trabajan.

Y aún así, se me ocurren mil formas de matizar la RB para evitar vagos: por
ejemplo que una parte sea vivienda: si quieres vivir sin trabajar, pues el
estado te mete en un piso compartido con otras cuatro personas, pero en vez
de darte 500 euros te da 300 y la vivienda. Si eres artista vale, pero o
demuestras unas ventas de tu obra, o tendrás que hacer 50 exposiciones al
año en las casas de cultura de las ciudades y al menos 3 al año han de ser
con obra nueva. Si eres ama de casa vale, pero en tu hogar solo una persona
será ama de casa, el resto que no tengan un trabajo ni estén estudiando
deberán estar disponibles para trabajos comunitarios: clases a niños,
acompañamiento ancianos, labores del hogar en casas de discapacitados,
limpieza de calles y montes... Y además que sepas que el estado va a
ampliar necesidades y servicios y sí te vamos a reclamar constantemente.

Es decir, tanto desde una óptica progresista que sí cree en las personas y
en qeu motivadas sí van a trabajar, como desde una óptica más conservadora
que requiera medidas de estímulo/castigo para los que quieran vivir de
rentas, hay soluciones a un posible problema de vagancia colectiva.

¿Que ninguno de esos sistemas puede ser perfecto y que podrían encontrarse
algunos huecos donde unos cuantos miles o decenas de miles se culen y
consigan vivir del cuento? Macroeconómicamente serían irrelevantes, el
sistema se puede sostener pese a ellos. Y yo personalmente prefiero tener
unos cuantos parásitos, que no tener gente pasando hambre o sufriendo
trabajos degradantes y esclavizantes como ahora. Además de que no dejaría
de ser una democratización del derecho a no hacer nada, ahora mismo
patrimonio de algunos ricachones.

Resumiendo: me parece que macroencómicamente es más que factible, y para
los peros microeconómicos hay soluciones, tanto pensando bien de la gente
(visión progresista) como pensando mal (visión conservadora).

¿Entonces no hay ninguna desventaja?

Por supuesto que sí, si yo fuese un empresario que quiere seguir forrándose
con trabajo esclavo (pagado muy por debajo del PIB/Habitante medio) me
opondría a esa medida con todas mis fuerzas. Y si fuese muy conservador
pues también. Y si fuese un empresario que produce aquí pero vende fuera,
también. Pero sacando esos casos...

Vale, terminé, y no voy a releer. Ya estábais advertidos al inicio de que
esto no había que leerlo, ahora no hay reclamación posible...

-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com