Re: [escepticos] Más sobre ciencia, política y castas

[jm]

Qué coño voy a ocultar nada. La división del PSOE venía, entre otras
cuestiones de visión global del momento y las líneas estratégicas a
adoptar, de la colaboración en instituciones durante la dictadura de Primo
de Rivera.

Pero yendo al grano de los dislates que estás soltando: mezclas y confundes
el concepto de punch o golpe de estado y el de revolución. Ni son, ni sobre
todo en el 36 eran lo mismo.

Saludos

JM
 El 15/06/2014 16:12, "Carlos Ungil" <carlos.ungil en bluewin.ch> escribió:

> Hola, hola.
>
> On 15 Jun 2014, at 15:30, jm <jmbello en mundo-r.com> wrote:
> > Joder. Me pones un texto de Santos Juliá en el que dice exactamente lo
> que
> > te apunté en el mensaje anterior (…)
>
> Entonces estamos de acuerdo. Me parecía que le quitabas importancia a la
> postura de Largo Caballero.
>
> > (…) no invalida lo que
> > ocultas: que durante el primer bienio formó parte del gobierno
> republicano
> > con numerosas carteras, y que volvió a formar parte del gobierno legítimo
> > de la República  cuando el alzamiento ilegítimo de los militares,
> alentado
> > desde el fascismo y la extrema derecha, puso en peligro la existencia
> misma
> > de la República Española.
>
> Ya puestos tú ocultas que el PSOE colaboró también con la dictadura de
> Primo de Rivera. Será que también eran monárquicos.
> Como hablábamos de la situación previa al golpe tampoco mencioné los
> gobiernos socialistas posteriores, presididos por Largo y Negrín. Este
> último era de la facción de Prieto, pero acabaron a palos.
>
> > Para ser republicano no hace falta llevar Republicano en el nombre del
> > grupo. Como para ser monárquico tampoco hace falta.
>
> Está claro. El PSOE era republicano sin saberlo y Azaña, principal figura
> del republicanismo de izquierdas y presidente de la segunda república a
> partir de 1936, era de derechas. Y por la misma regla de tres, yo soy
> fascista.
>
> > En fin, la comprensión de la Historia requiere de herramientas analíticas
> > más sutiles que esa macheta que estás empleando tú sabrás con qué fin.
>
> Ninguno, es puramente por entretenimiento.
>
> > Lo curioso es que has desviado hacia la difamación al PSOE una
> conversación
> > que se inicia con la afirmación, de certeza sobradamente comprobada, de
> que
> > la inflexión de la II Guerra Mundial se da en Stalingrado, no en
> Normandía.
>
> Lo curioso es que no es así, repásate el manual de lectura comprensiva. Yo
> he participado en dos hilos de conversación diferentes, uno sobre la guerra
> civil y otro (separado desde antes de mi intervención) sobre la segunda
> guerra mundial.
>
> Chau,
>
> Carlitos
>
> > Saludos
> >
> > JM
> > El 15/06/2014 15:13, "Carlos Ungil" <carlos.ungil en bluewin.ch> escribió:
> >
> >> Hola, hola.
> >>
> >> On 15 Jun 2014, at 14:38, jm <jmbello en mundo-r.com> wrote:
> >>
> >>> Decir que el PSOE no era republicano porque era marxista es para
> >>> sobresaliente.
> >>
> >> Si los socialistas no se consideraban republicanos a sí mismos, no veo
> por
> >> que los voy a considerar republicanos yo.
> >>
> >>> Pero decir que Calvo Sotelo era el líder de la oposición es
> >>> de matrícula de honor.
> >>
> >> Dejémoslo en “un líder” de la oposición. En todo caso se oponía con más
> >> énfasis que Gil-Robles (vamos, que era la extrema derecha).
> >>
> >>> PS: Pretender definir lo que era el PSOE en el 36 (algo harto difícil,
> >> como
> >>> igualmente lo es ahora) por un discurso de Largo Caballero, ignorando
> la
> >>> postura de Indalecio Prieto y en menor medida la de Besteiro, es estar
> >>> realmente en la inopia o tergiversar la historia para justificar
> posturas
> >>> actuales realmente injustificables. Tú sabrás.
> >>
> >> Pues para que sepa más, explícame por que Prieto no formó gobierno tras
> la
> >> victoria del frente popular. No se si a Santos Juliá lo metes en el
> mismo
> >> saco que a Moa y Vidal, pero esto es lo que dice al respecto:
> >>
> >>
> http://www.santosjulia.com/Santos_Julia/2000-04_files/Si%20Prieto%20hubiera%20aceptado%20la%20presidencia.pdf
> >>
> >> Aunque luego se propalaran otras versiones, en mayo de 1936 no hubo
> >> gobierno de coalición presidido por un socialista sencillamente porque
> la
> >> facción liderada por Largo cerró las puertas a tal eventualidad. (…) En
> la
> >> actitud de Largo y sus seguidores hay, sin duda, una parte considerable
> de
> >> inquina y rencor hacia la figura de Prieto, a quien acusaban, en
> términos
> >> políticos, de ser más republicano que socialista (…) Pero hay, sobre
> todo,
> >> una razón política: desde las elecciones de 1933, Largo Caballero y un
> >> considerable sector del partido socialista, muy fuerte en la Unión
> General
> >> de Trabajadores, había rechazado de por vida la posibilidad de volver a
> un
> >> gobierno de coalición con republicanos. (…) Largo Caballero se mantuvo
> en
> >> esa posición y propuso que la minoría socialista recomendase al
> presidente
> >> la formación de un gobierno de las mismas características que el
> anterior,
> >> exclusivamente republicano, sin participación socialista. (…) Tal como
> >> estaban las cosas en mayo y junio, Prieto no tenía posibilidad alguna de
> >> controlar a la facción caballerista.
> >>
> >> Chau,
> >>
> >> Carlitos
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>
> >>
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>