[escepticos] El nacionalismo, vaya timo

[David]

El 27/02/2014 15:09, Akin escribió:
> O entiendo mal tu definición, o lo que dices es que el derecho de las
> naciones está por encima de cualquier derecho individual. Por ejemplo al
> derecho a la vida. Así, nacionalista sería el que por conseguir los
> derechos de su nación estaría dispuesto a matar gente, o a torturarla, o a
> cualquier violación de un derecho individual. Y eso, creo, no lo cumple
> absolutamente nadie de entre los nacionalistas que yo conozco.


Bueno, es que esto es como el liberalismo, o cualquier otro enunciado 
por el estilo: siempre puedes añadir la excepción que quieras, sin 
problemas. El liberalismo dice, por ejemplo, que se debe de partir de 
igualdad de oportunidades; eso implica directamente eliminar cualquier 
herencia, por decir algo. Bueno, pues ponen el límite donde les conviene.
El que tú describes es el nacionalista más extremo (pero nada 
inhabitual, al menos los que yo conozco; no se trata de que mañana mismo 
alegremente maten por la patria, hay que llevarlos de la mano, claro, 
pero aceptarían el razonamiento como caso hipotético. De hecho has 
mentado los puntos clave de la palabrería al uso: defender la patria, 
quizás metiéndote en una guerra, porque tu patria "no es libre".  Hace 
unos años se lo oí literalmente a un famoso presentador de radio de por 
aquí, que él estaba dispuesto "a morir por su patria", Cataluña. Y eso 
hay mucho nacionalista, español o catalán, que lo asumiría como propio. 
Claro, mañana no van a ponerse a torturar, ahí todavía queda trabajo, 
pero la posibilidad está. Luego tienes a una gran porción de quien asume 
la idea general, pero que se opone a la violencia como solución y no 
vería con buenos ojos meterse a tiro limpio: si hace falta se rinde uno, 
punto pelota. Esa porción seguramente es mayoritaria, a mi modesto 
entender, pero no deja de ser una interpretación laxa del principio, al 
igual que el liberal que permite las herencias familiares.
Para decirlo de otra manera, hay derechos de la gente que están 
dispuestos a respetar, a veces de manera, además, asimétrica, por 
ejemplo estarían dispuestos a que el resto de españoles sufrieran 
muchísimo, una guerra, por ejemplo, mientras no les tocase a ellos. De 
esos hay muchos.

Yo al que en cuanto se habla de derechos de las naciones, no de sus 
habitantes, se me cruzan los conceptos, la verdad. Me resulta imposible 
congeniar dos sujetos con naturalezas tan distintas sin que pierda ipso 
facto alguno de los dos. Las fronteras son el ejemplo más evidente, 
claro: una frontera es un obstáculo al derecho del libre desplazamiento 
de las personas. Per se es una limitación directa de la existencia de 
estados (usando tu nomenclatura). No molan nada de nada. A mi me 
gustaría pasar una temporada en Nueva York pero no puedo, lo que puede 
ser algo banal, el negro que se deja la piel en Ceuta lo ve de una 
manera diferente, claro.
Entiendo que pelees dentro del ámbito de una sola nación, máxime 
teniendo en cuenta la falta de demoracia en el centro del poder local, 
la CE. Acepto lo que hay, pero juraría que la idea es sacar fronteras, 
no meterlas. Yo entiendo que la definición es bastante buena, porque 
admite gradientes: según qué cantidad de derechos de la gente estés 
dispuesto a pisar por según qué derechos de tu nación (no es lo mismo 
matar por la independencia que por la permeabilidad de tus fronteras, 
por ejemplo, verdad?), te consideraré más o menos nacionalista.
Yo la encuentro una definición bastante funcional, no?