[escepticos] Sexo, el problema del aborto, las feministas y un cabreado

[Miguel Angel]

En realidad, ese es el quid de la cuestión. Hablar del alma, del derecho a disponer del propio cuerpo, o de qué piensa Gallardón, es distraer de la verdadera cuestión. Ya se discutió en este foro y no hubo acuerdo.

La cuestión de fondo es si, cuando una opción política pierde unas elecciones, puede por el puto morro deslegitimar la capacidad de la mayoría de legislar.

La retórica que se emplee para negarle el derecho a legislar es lo de menos. Naturalmente que siempre va en la línea terminológica de denominar "imposición" a lo que es la normal capacidad coactiva de los poderes del Estado para imponer la ley. Naturalmente que cuando "los míos " hacen cumplir la ley no es imposición, no, es democracia. Pero cuando lo hacen "los otros", es que "imponen" su idea contra unos supuestos derechos inalienables, contra una Ley Natural previa a toda decisión democrática, en este caso el derecho a disponer del propio cuerpo o cualquier otra idea.Da igual que el momento en que alguien es protegible y no matable sea puramente convencional, y que en democracia esa convención se hace por acuerdo de una mayoría. El caso es negar esa validez-legitimidad- a esa convención mayoritaria basándose en cualquier idea no compartida por la mayoría. 

Se trata de propugnar una "democracia insurreccional", donde , como dije, una parte de la sociedad examina a la otra al entrar en el colegio electoral y decide si su voto es legítimo o no, en base a un juicio sobre las supuestas razones que los demás tienen a emitir su voto.

Ya se discutió en su día esto hasta el infinito, y las posiciones están claras. No es un debate moral, es un debate político.

Miguel A
 

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Pepe Arlandis

Quien reconoce los derechos, son los tres poderes del estado, uno legislando, otro debería hacerlos efectivos y el otro interpreta la aplicación de los derechos reconocidos por el poder legislativo. Lo que no tiene sentido es que unos que dicen que tienen el monopolio de la palabra de un ser imaginario, que supuestamente comunicó a un cacique de pastores, sean los que decidan quien tiene derechos de persona y quien no.
salud