[escepticos] unsubscribe

[Mr Reivaj]

El 4 de septiembre de 2013 07:39, David Revilla <davidrev en gmail.com>escribió:

>
>
> Coincido contigo, se expresó con el culo, simplemente habría bastado un
> toque.
>

[MR] No coincido con vosotros en lo que a "toques" se refiere. Me pareció
todo muy previsible :-)) Paso y me explico o lo intentaré:

UNO - Ramón contesta a Inés y da una opinión. Para ello establece una
categoría de personas de una forma semántica que no permitía dudas ni
necesitaría de posteriores aclaraciones, así no habla de un hombrecito
normal donde el adjetivo pudiese plantear dudas sobre su significado
estadístico (es un referente gaussiano que se hace después en el desmadre
). El diminutivo lo colocó en el adjetivo y quedó escrito y propuesto como
hombre normalito (sin comillas) . No se queda sólo en eso si no que se
remachó  con el paréntesis referido al macho alfa y se cerró de forma
rotunda con la palabra Punto después de un punto y seguido. De ese modo
adquiere un deslumbrante significado de "punto final".
DOS - Javier Armentia contesta con una pregunta que solo puede ser retórica
en esas condiciones. No habría habido tal pregunta retórica si la expresión
de Ramón hubiese sido establecida con significado estadístico. Veamos las
dos posibilidades :
a ) Hipótesis con significado estadístico : "A un hombre(cito)  normal (no
ha de ser un macho alfa) los tíos nos dan asco. Punto".
Es obvio que la pregunta de Javier Armentia iría por otros derroteros tal
como sucede en la lista cuando hay afirmaciones estentóreas o
extraordinarias de algún modo. Se solicitan pruebas, se discuten, se
cotejan, hay escaramuzas dialécticas  y aquí paz y después gloria.
b) Hipótesis con significado ambiguo: "A un hombre normalito (no ha de ser
un macho alfa) los tíos nos dan asco. Punto".
Javier Armentia planteó una pregunta con una estructura que trataba de
despejar cualquier ambigüedad. Me pareció muy acertada aquella pregunta
retórica aunque a mi juicio necesitaba hacer matices. Y lo entendí así
porque la alternativa propuesta , hombre normalito vs hombre imbécil seguía
manteniendo parecida ambigüedad a la expresada por Ramón Cárceles.
TRES - En una lista como esta no son habituales , -o por lo menos son
irrelevantes para su desarrollo y contenido, -  las manifestaciones más o
menos obscenas u ostentosas de las magnificiencias o miserias referidas a
la actividad sexual de sus componentes. Sobre todo porque como es sabido
casi siempre suelen ser mentiras desde el momento en que se hacen públicas.
Así nadie explica las veces que se masturba o folla con esta o aquella
persona, animal o cosa, porque para eso hay otras listas u otros foros
menos proclives que este a ese tipo de discursos.
CUATRO - Vistas así las cosas y despejado el aspecto estadístico , solo
cabe deducir un acto de estupidez de los muchos que cometemos a lo largo
del día en múltiples campos de nuestra actividad. Y eso con independencia
de las muchas y buenas características que tengamos como personas.
(conocida Segunda Ley de la estupidez humana de Cipolla).
CINCO - El victimismo, la llorera, el rasgueo de vestiduras, la ignorancia
sobrevenida, las justificaciones históricas, las pseudoexplicaciones
técnicas, los despistes atribuyendo la frase polémica a otro colistero,
todas esas cosas solo cubren y disfrazan una cosa que sí es cierta. Miedo a
la diferencia, miedo a lo nuevo, miedo al cambio, miedo a la vida,...
miedo, ... miedo,.... Si bien es verdad que  "de todas las maravillas que
he oído, la que mayor asombro me causa es que los hombres tengan miedo",
cuesta, vaya si cuesta deshacerse de esa pesada carga, pero la discusión ya
daría para otro hilo. Mientras os propongo el disfrute de esta maravilla
que señala tal vez lo que somos :-)  :
http://youtu.be/q9bg3vZb9VA?t=6s

Salud
-- 
Mr Reivaj
-----------------------------------------------------------------------------------------------