[escepticos] guadalinex

[Aitor ATuin]

El domingo, 20 de octubre de 2013, José Ángel Morente escribió:

Cuando se trata de que un programa funcione en cualquier entorno, es
> necesaria esa funcionalidad.
> Cuando desarrollas por ejemplo un juego para Nintendo, el entorno que
> vas a encontrar es 100% uniforme, y aún así te exigen un grado brutal
> de tests de compatibilidad que tienes que pasar.
>
> Claro, eso se traduce en que tú compras un juego de Nintendo y *sabes*
> que va a funcionarte (salvo avería física de la copia).
> Pero cuando instalas un programa en un ordenador, especialmente Linux,
> eso no lo tienes tan claro.


> Estàs comparando dos contextos diferentes, una maquina cerrada, que el
> software se ejecuta sobre un micro muy concreto y un hw ùnico, donde el
> entorno de desarrollo es cerrado y como dices testado antes de salir al
> mercado, frente a un entorno donde el sofware no està testado, y puede en
> consecuencia tener errores (errores de softwar de terceros, no de SO). Aùn
> asì los fallos en los SO embebidos son famosos y dan juego a toda una
> escena de hackers.


>
> > excepción de emacs, diría yo :). Que más da si usas gnome, kde, awesome o

> la consola? al final linux/unix te ofrece un interfaz común para todo, no
> > necesitas aprender un entorno para gestionar un sistema y eso, en mi
> > opinión, es potencia.
>
> Pues no sé en qué se parece Unity con KDE o con la consola de
> comandos... A cualquiera que se lo cambiaran le volverían loco.
>
> Pues en que lo ue Fulanito hace con su Unitity mientras parpadean todas
> las luces de la casa y su monitor gira 360 grados lo puede hacer Menganito,
> que no tiene euros para la ùltima tecnologìa, desde la consola. Al final
> linux te ofrece las llamadas al sistema, lo ùnico que es capaz de
> comunicarse con el HW. No hablo de facilidad, hablo de potencia, es como
> cuando en teorìa de computaciòn se afirma que un lenguaje como basic es
> computacionalmente iguall de potente que el lenguage X de decimonovena
> generaciòn.


>
> > windows). Respecto a mac, simplemente un mito (aunque el SO es
> técnicamente
> > muy avanzado).
>
> No, no es un mito. Uno de los problemas de la falta de uniformidad es
> precisamente el hardware. Por mucho que intentes crear una capa de
> abstracción, al final estás vendido a posibles incompatibilidades de
> drivers, chipsets, controladoras, etc.
> En Mac, las posibilidades de hardware que te vas a encontrar son muy
> pocas variantes, y todas ellas previamente homologadas y soportadas de
> manera explícita en el OSX (otra cosa son los engendros esos como los
> Hackintosh, claro).
>
> Idem con el iOS versus Android. En Android hay una segmentación brutal
> de hardware y la compatibilidad de las aplicaciones nunca es del 100%
> de modelos.
>
> Nunca he negado eso, si me equivoco màndame el msg donde lo hice y lo
> enmiendo. IOS es mucho mas eficaz que Android, eso lo tengo claro. MacOsX
> es mucho màs avanzado que linux, tb lo tengo claro. Quiere eso decir que
> sea mejor? pues depende.

Esa es la gran desventaja comercial (y filosòfica, en mi opinion) de linux
> y windows frente a linux. MacOsX a pesar de ser microkernel, lo es teorìa
> sòlamente, al finakl sòlo tiene un servicio, el core BSD sobre match, con
> lo que (admirando el SO) es un quiero y no puedo (y esto es pura opiniòn).


> > Creo que mezclas cosas, en cuanto a la 'uniformidad' coincido contigo,
> pero
> > yo lo veo como una feature, no como un problema. Sobre los crashes que
>
> Pues depende como siempre digo de a qué te dediques y de qué esperes
> encontrar. Si eres informático (profesional o aficionado) y te gusta
> usar el Linux más como un fin que como un medio, pues sí, esas
> "features" te van a dar mucho placer.
> Pero para la mayoría de la gente, un OS es un medio, no un fin, y
> estas cosas no deberían presentarles un problema.


> Soy informàtico de vocaciòn (y formaciòn) y para mi linux es un medio
> principalmente, aunque a veces desarrolle sobre èl como un fin. Para mi la
> filosofìa unix es una feature en toda regla, es màs còmodo usar pipes que
> depender de un programa que lo hace todo. Uso la consola a diario, para
> automatizar todo tipo de cosas, con programas genèricos. Acepto que no todo
> el mundo quiera tener esa visiòn.


> > mencionas, pues dependerá de la distribución que uses ... pero macosx
>
> ¿Pero no eran iguales todos los Linux? ;-)
>
> Espero que sea una ironìa, como sea un argumento es
> completamente demagògico, linux es un kernel, que ofrece una API (syscalls)
> al usuario, sobre èl se levantan 1000 y un programas diferentes, como se
> empaqueten o su calidad no tiene nada que ver con el kernel. Si yo
> desarrollo un programa de mierda que accede a zonas de memorias erròneas en
> windows, el sigsev es seguro y no implica que windows sea malo, sino que yo
> no sè programar.
>
> > también peta, que alguno cree que hacen magia los chicos de apple (por
>
> Nadie ha dicho que el OSX no pete (aunque yo en décadas de maquero
> jamás lo he visto).
> Estamos hablando de las *aplicaciones* hechas para un OS o para otro.
>
> Pues eso, las aplicaciones hablaràn de la calidad del programador de la
> aplicaciòn.
>
> > cierto su SO es opensource). El mayor problema que veo en aplicaciones en
>
> Sólo una parte es opensource (la que han cogido del BSD). La parte
> gráfica sigue siendo cerrada desde sus comienzos (en los workstations
> NEXT).


> darwin es libre, la parte de match y la parte de BSD, el resto es aderezo.
> Yo tambièn puedo correr un servidor de X propietario sobre linux. El kernel
> (SO) es libre.


>
> > campos demasiado técnicos es la falta de soporte, nada que ver con la
> > calidad del sistema operativo.
>
> Encima, eso, claro.
>
> Esto no lo entiendo, me das la razòn o es ironìa.


> Saludos.
>


-- 

*Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.*
*William of Ockham, Quodlibeta*