[escepticos] guadalinex

[Jose Luis VM]

Para mi es todo mucho más sencillo. Linux hace lo que yo quiero como lo quiero y cuando se lo digo, Windows hace, ..., realmente muchas veces no se lo que hace pero desde luego no lo que yo quiero y ni mucho menos cuando se lo pido y además necesita muchos más recursos para hacer lo que sea que está haciendo cuando no hace lo que yo le digo. Para mi la diferencia en estabilidad y consumo de recursos hace que no sean comparables, lo que no puedo discutir es que puedan existir aplicaciones mejores o mucho más depuradas para uno u otro sistema y que eso puede determinar la idoneidad de aplicarlo en un entorno concreto pero no creo que determine en ningún caso la calidad del sistema.

El 20/10/13 18:24, Aitor ATuin escribió:
> El 20 de octubre de 2013 17:40, José Ángel Morente
> <joseangel en morente.org>escribió:
>
> Cada vez soy más enemigo de que los sistemas sean tan abiertos (en el
>> sentido no de "opensource" sino de imprevisibles).
>> Cuanto más previsible es el entorno para cualquier aplicación, menor
>> es la cantidad de problemas potenciales. Un programa de Mac sabe
>> perfectamente lo que va a encontrarse al ser ejecutado. En Windows, no
>> tanto, pero más o menos sí.
>>
>>
> Esa es una opinión muy subjetiva, demasiado creo yo. Linux no es más
> 'impredecible' que windows o mac, simplemente te deja la opción de elegir y
> por ello es menos 'uniforme'. Si quieres uniformidad y que te digan como
> hacer las cosas sin salirte de la línea, linux no es lo tuyo, seguro. Pero
> es que esa es la grandeza de unix/linux (hasta que llegó macosx, en cierta
> medida). La filosofía unix es tener pequeños programas que hagan cosas
> simples pero muy bien, no grandes aplicaciones que hagan de todo (a
> excepción de emacs, diría yo :). Que más da si usas gnome, kde, awesome o
> la consola? al final linux/unix te ofrece un interfaz común para todo, no
> necesitas aprender un entorno para gestionar un sistema y eso, en mi
> opinión, es potencia.
> Por cierto, al ejecutar cualquier programa en cualquier SO, por definición,
> sabes exactamente lo que vas a encontrarte (sólo que conocer la causa de
> los fallos, deterministas obviamente, es más sencillo en unix/linux que en
> windows). Respecto a mac, simplemente un mito (aunque el SO es técnicamente
> muy avanzado).
>
>
>> Pero es que cada Linux y cada escritorio es un mundo... qué manera de
>> complicar las cosas. Que para algunas cosas estará muy bien, yo no lo
>> niego. Pero para el músico, el grafista, el editor o el escritor no es
>> lo deseable porque sus aplicaciones van a encontrarse siempre con
>> situaciones no previstas y los consiguientes cuelgues, crashes, o lo
>> que sea.
>>
>>
> Creo que mezclas cosas, en cuanto a la 'uniformidad' coincido contigo, pero
> yo lo veo como una feature, no como un problema. Sobre los crashes que
> mencionas, pues dependerá de la distribución que uses ... pero macosx
> también peta, que alguno cree que hacen magia los chicos de apple (por
> cierto su SO es opensource). El mayor problema que veo en aplicaciones en
> campos demasiado técnicos es la falta de soporte, nada que ver con la
> calidad del sistema operativo.
>
> Saludos.
>
> *Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.*
> *William of Ockham, Quodlibeta*
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos


-- 
"Un político debe ser capaz de predecir lo que pasara mañana, y la semana, el mes y el año próximos. Y también debe ser capaz de explicar por que no acertó." Winston Churchill.