Re: [escepticos] El peaje de las eléctricas a los paneles

[Pedro J. Hdez]

El 16 de octubre de 2013 12:38, David <davidrev en gmail.com> escribió:

> Entonces, una serie de estos equipos de bombeo distribuidos
> estratégicamente, en especial si son funcionales siendo pequeños, ¿no
> podrían tratarse como un servicio en una zona con alta implantación de
> paneles solares? Pagas el servicio de que te almacenen la energía que
> aportes durante el día para que te la devuelvan por la noche, más la
> pérdida por el camino, claro.
> Entonces la única limitación vendría por tu consumo (si es bajo, podrías
> ser totalmente autónomo) y por la cantidad de paneles que tengas, y el
> problema de las baterías desaparece.
>
> Cuanto más extensa sea la zona que se dote del servicio, por cierto, mejor
> se prestaría, porque entre ellas se podrían compensar más fácilmente,
> llegar a acuerdos con otras compañías tradicionales más ventajosos, etc.
>

De hecho es el sistema que se utiliza. Cuando por ejemplo Dinamarca (un
país que ha apostado por la eólica) tiene un excedente de producción
eólica, Suecia (que ha apostado por la nuclear) compra ese excedente y lo
almacena en sus presas (la mitad de la energía Sueca se produce con
hidráulica). Cuando Dinamarca tiene un déficit de producción, compra lo que
necesita y lo suecos se lo venden, pero por supuesto más caro. Dinamarca ha
paliado ese problema con respaldo de térmicas de carbón (lo más
antiecológico que existe) y es un magnífico ejemplo práctico de cómo
apostar por las renovables no te hace necesariamente disminuir tus
emisiones de CO2, pues Dinamarca emite 8.3 Tm per cáptita mientras Suecia
5.6. La ironía de este caso es que desde el Copenhague antinuclear se
divisa en el otro lado de la costa una central nuclear sueca y por supuesto
la electricidad danesa es más cara que la sueca. Cuento el caso particular
porque lo conozco bien y es un ejemplo que tira por la borda la idea de que
más renovables es siempre conveniente.

Alemania ahora mismo está aprendiendo las consecuencias de su apuesta solar
por la vía de una factura más cara que la de sus vecinos más el aumento de
las emisiones de CO2 por una paradoja curiosa: aún si no hubiese existido
Fukushima y las neuras de los verdes alemanes, Alemania tendría que ir
cerrando paulatinamente sus nucleares, simplemente por el hecho de que una
nuclear tiene un tiempo de respuesta demasiado largo para la variabilidad
que ha introducido la solar en la red. De hecho, conociendo que Angela
Merkel es una mujer que probablemente sea capaz de entender perfectamente
todo este asunto cuando un técnico se lo explica (no como esos dos
descerebrados que tenemos de ministro de industria y presidente) ha
aprovechado esa coyuntura para disfrazarse de antinuclear y mover el hilo
de los sentimientos de los verdes alemanes. Es como un timo de las
estampita a gran escala por creerte cosas (como el  objetivo 100%
renovables) que desde el punto de vista técnico no son factibles.

saludos


-- 
Pedro J. Hernández
http://gplus.to/pedroj