Re: [escepticos] ¿esto es cierto?

[jm]

Gracias por la confianza :-)

No conozco publicación científica al respecto, aunque la hay, y en una de
las revistas de postín, de ésas en las que publican investigadores que no
sólo son reconocidos por los que publican en esa revista previo pago de una
pasta gansa, como en la economía magufa de Ferreira y demás pordioseros
intelectuales, sino de las de verdad: Antiquity, de Cambridge si no
recuerdo mal. En el museo estuvimos suscritos pero cayó con los recortes
del 2009 y no es de las que se intercambian.

El asunto es plenamente cierto; el problema, claro, no está en los
yacimientos, ni en los datos, ni siquiera en las interpretaciones, sino en
el artículo que enlazas, que es de un sensacionalismo digno de mejor causa.
Comenzando por la comparación, fuera de lugar, con Stonehenge, y terminando
por ese asombro por la capacidad de crear arte en el IX milenio... como si
Altamira, Lascaux, Rouffignac, Chauvet, etc. no fuesen de unos cuantos
milenios antes, o como si los altos cazadores del Paleolítico Superior no
nos hubiesen dejado algunas esculturas que quitan el hipo. Pasando, claro,
por la cagalera que se trae con los cazadores-recolectores y el Neolítico.
¡Oiga, aclárese, buen hombre, porque si estamos en el Neolítico estamos
hablando de agricultura y ganadería! Y tal parece deducirse de una foto que
por la red anda en la que se ven las dos partes de un precioso molino
circular, o tal es la pinta que tiene. Pero incluso sin agricultura, es
falso lo que dice de que no pueda existir sedentarización. Puede haberla y
la hay (creo que los "indios del noroeste" canadienses, si no me falla la
memoria, son sedentarios sin agricultura, con economía basada en el salmón
y sociedades muy complejas).

En resumen: quedaos con los datos, borrad toda interpretación del
articulista.¿La fecha? Pues habría que verla, saber con detalle de dónde
provienen los carbones, dónde se hizo la medición... y sobre todo habría
que conocer la desviación típica, que es algo que normalmente los
sensacionalistas escamotean y que es fundamental. Nadie en su sano juicio y
con un mínimo conocimiento de causa puede afirmar que el 14C dice "tal
fecha", 9.600 cal BC en nuestro caso (fechas corregidas por
dendroconología). El 14C es un resultado estadístico que te da la mediana y
su correspondiente sigma; es decir, que dentro de la horquilla que marcan 2
sigma para arriba y 2 sigma para abajo, la probabilidad de que se encuentre
la fecha correcta de la muerte del vegetal que dio lugar al carbón es de
0,95. No dice otra cosa. Para esas edades tan altas la desviación suele ser
grande, de modo que la horquilla necesariamente alcanza unos cuantos
cientos de años, e incluso así siempre está ese 0,05 fuera de límites al
que puede corresponder la medición. Si hay varias medidas la cosa va
adquiriendo más solidez, pero habría que conocer un montón de detalles. De
todas formas lo que es verdad es que, si no un 9,600, sí que un IX milenio
no parece levantar escándalo... lo cual no debería extrañar demasiado,
habida cuenta que las fechas que se barajan para el comienzo del Neolítico
alcanzan ya el IX milenio precisamente en el Kurdistán, donde se encuentran
nuestros preciosos monumentos megalíticos decorados.

Es cierto que el monumento es novedoso, faltaría más, y sorprendente. Por
supuesto. Pero me temo que los adoradores de revoluciones de paradigmas no
han encontrado su filón. Ni siquiera en la teoría. Primero es el templo,
después la ciudad. ¡No te jode! ¿Alguien lo dudaba? ¿Qué ciudades hay en
occidente cuando se construye el primer Stonehenge? ¿Y cuando se pinta
Altamira? ¿Santander?

Resumiento muy mucho que estamos ya fuera de horas, y completamente a bote
pronto: el monumento (los monumentos) es de campanillas, las
representaciones gráficas son asombrosas, manda carallo y lo que se quiera
decir. Pero si a cualquier prehistoriador le hubieras preguntado dónde
podría aparecer algo de este estilo, ten por seguro que te habría marcado
esa zona, el centro del Creciente Fértil, incluyendo el nacimiento
septentrional de los Zagros. Allí donde aparece el cereal salvaje, donde es
posible la recogida de trigo (por supuesto ecológico y no transgénico) y la
fabricación de filloas sin agricultura, donde puede sedentarizarse la
población a base de recoger de la naturaleza lo que en otros lugares menos
favorecidos sólo se conseguirá a fuerza de cultivo y trabajo, donde al
cierre de la glaciación nace el Neolítico. Es decir, no le da la vuelta a
nada sino todo lo contrario: los planteamientos marxistas de Vere Gordon
Childe habían dado en la diana, como se demuestra una vez más (vale, los de
los no marxistas como Braidwood también, pero menos, jejeje). La creación
artística aparece cuando y donde un estómago lleno lo permite, como era de
suponer. Lo que ocurre en este caso, como casi siempre, es que la realidad
supera una vez más a la imaginación. Como corresponde :-)

A ver si mañana puedo documentarme algo y comento algo más.

Gracias de nuevo y saludos mil

JM







2013/11/14 David <davidrev en gmail.com>

> Porque tiene una pinta interesantísima... y peligrosa:
> http://iniciativadebate.org/2013/07/04/gobekli-tepe-las-
> piedras-que-lo-cambian-todo/
> Me llegó a través de Jose Manuel en FB, y me tiene pillado. Las esculturas
> son alucinantes, acabadas y sofisticadas, me parece realmente sorprendente
> para las fechas tan bestias que se mencionan. ¿Alguien sabe algo? Bello
> seguramente lo sabría mejor que nadie...
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>