Re: [escepticos] Pseudociencia económica

[German Perez-Gandaras]

 Coincido con el Mr que la redaccion del Sirera resulta confusa.

En cuento al fondo del asunto, la especie humana es esencialmente social.

Los estudios, realizados por etólogos, sobre otras especies sociales nos
muestran que caracteristicas  siempre consideradas como muy nuestras, son
comunes a distintas especies gregarias.

 Comprendemos mucho mejor las actitudes de un animal social que las de
aquellos otros que tienen  vidas aisladas con esporadicos encuentros para
la reproduccion de la especie.

  La teoría economica al uso de que solo nos movemos por nuestro beneficio
privado y no tenemos ningún interes en el beneficio de los demás, me hace
recordar a aquel matemático que empezaba su demostración diciendo
"supongamos que tenemos una vaca esférica...". Es un tema que ya tocamos
con ocasión de las teorías que nos quería colar el tal Ferreira.

  En un rebaño, si se diese el caso de un individuo totalmente egoísta,
pues al principio podría conseguir una posición de privilegio.
   Si se propagase o se mantuviese esta operativa  podriamos llegar a la
destruccion del grupo  y finalmente  de los individuos insolidarios.
 Es obligacion de "la cultura del rebaño" la expulsion o la muerte de estos
individuos asociales.

  Desgraciadamente el rebaño humano se esta dejando subir al camion del
 matadero con la excusa de que van a un viaje de vacaciones.

   saludiños



El 11 de noviembre de 2013 09:52, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:

> El 11 de noviembre de 2013 05:31, David Revilla <davidrev en gmail.com
> >escribió:
>
> > Qué empeño...  dawkins no dice lo que dice que dice,  esa es la
> caricatura
> > de siempre. Tampoco cuesta tanto,  leerlo.
> > El 10/11/2013 23:04, "jm" <jmbello en mundo-r.com> escribió:
> >
> > > Ni que lo hubieran escrito para el cara del Ferreira y palmeros (y no
> se
> > > escandalicen las hermanas ursulinas del silencio de los muertos, que en
> > el
> > > artículo hablan de mamporreros y no los censura nadie)
> >
> > [MR] Sí la verda es que este Dr. Sirera parece un tanto abarullado , por
> más que lo de mamporreros me agrada, je,je,..
> Al igual que esa atribución a Dawkins de decir algo que no sé donde lo
> dice, no acabo de encontrar el lugar de  Wittgenstein. Quizá se refiera a
> los "parecidos de familia" en sus "Investigaciones filosóficas". Si es así
> me parece que fuerza un tanto la máquina para arrimar el ascua a la sardina
> del artículo que así y todo resulta confuso y abarullado , en mi opinión
> claro está :
> "Considera, por ejemplo, los procesos que llamamos “juegos”. Me refiero a
> los juegos de tablero, juegos de cartas, juegos de pelota, juegos de lucha,
> etc. ¿Qué hay de común a todos ellos? – No digas: *“Tiene que haber *algo
> común a ellos o no los llamaríamos juegos” – sino *mira* si hay algo común
> a todos ellos. –
> .......
> .......
> . Si ahora pasamos a los juegos de pelota, continúan manteniéndose carias
> cosas comunes pero muchas se pierden – ¿Son todos ellos *entretenidos*?
> Compara el ajedrez con las tres en raya. ¿O hay siempre un ganar o perder,
> o una competición entre los jugadores? Piensa en los solitarios. *En los
> juegos de pelota hay ganar y perder; pero cuando un niño lanza la pelota a
> la pared y la recoge de nuevo, ese rasgo ha desaparecido. *Mira qué papel
> juegan la habilidad y la suerte.
> ....
> ......
>  Y podemos recorrer así los muchos otros grupos de juegos. Podemos ver cómo
> los parecidos surgen y desaparecen."
> <http://www.upv.es/laboluz/leer/books/Investigaciones_Filosoficas.pdf>
> Salud
>
>
> --
> Mr Reivaj
>
> -----------------------------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>