[escepticos] El Instituto Nacional de Salud Mental de EEUU abandona el DSM

[Claudio J. Chiabai]

Todo esto me suena muy conocido, y huele a divan..

> En la actualidad, el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) de EEUU ha 
>anunciado que abandona el uso del DSM al considerarlo un riesgo ya que 
>“determina cientos de patologías mentales con criterios externos y siempre 
>muy acordes a las necesidades de la industria farmacéutica”.

Verdad a medias. Lo que encuentro es que el NIHM no abandona el DSM, y se 
queda sin ningun manual, si no que lo va a reemplazar por otro, pero sera 
mucho más amplio que el DSM. como bien dice su pagina, el DSM es más 
fenomenologioc por loq ue intentan poder meter marcadores geneticos, fisicos y 
biologicos para el diagnostico. Aparentemente sera una gran manual 
interdiciplinario.

Aqui se puede leer sobre el proyecto.
http://www.nimh.nih.gov/research-priorities/rdoc/nimh-research-domain-
criteria-rdoc.shtml

La wikipedia lo resume mucho mejor

""The Research Domain Criteria (RDoC) project is an initiative being developed 
by US National Institute of Mental Health. In contrast to the Diagnostic and 
Statistical Manual of Mental Disorders maintained by the American Psychiatric 
Association, RDoC aims to be a biologically-valid framework for the 
understanding mental disorders: "RDoC is an attempt to create a new kind of 
taxonomy for mental disorders by bringing the power of modern research 
approaches in genetics, neuroscience, and behavioral science to the problem of 
mental illness."
http://en.wikipedia.org/wiki/Research_Domain_Criteria

De aqui lo resume:
http://www.nimh.nih.gov/news/science-news/2013/dsm-5-and-rdoc-shared-
interests.shtml

Por cierto, no es nueva la noticia, si no que data del 2008 la decision.

Los psicoanalistas odian al DSM, pero realmente cuando se den cuenta de lo que 
pretende NIHM, veran al RDoc como el mismo demonio. :-)

Abajo justifico por que creo que el articulo huele a cuero de divan.

On Sáb 09 Nov 2013 05:41:42 Mr Reivaj escribió:
> "..muchos psicólogos y psiquiatras unían fuerzas para pedir que se
> terminara con las *etiquetas diagnósticas* que más que fomentar la cura
> provocan más un sentimiento de estigmatización e identificación con la
> enfermedad.

Se esta mal interpretando algo aqui. EL DSM etiqueta trastornos y no personas. 
El etiquetado como lo llamn por aqui es el diagnosticar una enfermedad que 
sufre una persona. Si esa persona es estigmatizada por el diagnostico, pues es 
un asunto social, el cual deben enfrentar y luchar contra él psicologos y 
psiquiatras. Es un problema de la profesion.

Si alguien tiene diabetes, no hay ingun problema para decir que fulano es 
diabetico. Pero si fulano tiene esquizofrenia esta mal decir que es 
esquizofrenico. Se debe decir que sufre de esquizofrenia. Esto ya que no se 
considera en igual el trastorno psiquiatrico que a las enfermedades comunes.

Pero lo de *etiquetas diagnosticas* me suena muy conocido. huelo a divan 
detras de esta nota.

> En la actualidad, el *Instituto Nacional de Salud Mental* (NIMH) de EEUU ha
> anunciado que abandona el uso del DSM al considerarlo un riesgo ya que
> “*determina
> cientos de patologías mentales con criterios externos y siempre muy acordes
> a las necesidades de la industria farmacéutica”.*

Mmmm ... Es una argumento bien conocido este. Y claro esta que algo clasico no 
solo en psiquiatría. Ademas de tautologico en cierta medida.

> Los expertos de la salud denuncian que* no dejan de “crearse” nuevos
> trastornos* 

Una especie de sobrediagnostico. Nada nuevo en todo caso.
Esto siempre sera una preocupación. Ha sucedido mucho antes del debate y 
sucedera luego lamentablemente.

> y enfermedades mentales que parecen demasiado perfectas para la
> industria farmacéutica ya que para cada nuevo trastorno siempre hay una
> medicación adecuada para paliarla o adormecer esos síntomas porque curar,
> lo que se dice curar, no cura."

Eso de adormecer sintomas me suena y mucho, quizas demasiado. Es el argumento 
clasico de los psicoanalistas que se enfrentan a las empresas farmaceuticas. 
Diran que las pastillas se adormecen los sintomas, o sea que los elimian pero 
que el problema de fondo sigue estando alli. tiene una politica de interpretar 
al sintoma, y si este desaparece, pues no hay nada que interpretar.

Por el otro lado. Nuevemante se mal interpreta la funcion de los farmacos. Se 
usan justamente para reducir los sintomas y que el paciente no vea afectada su 
vida cotidiana por ellos, lo cual es el objetivo de la terapia: lograr una 
mejor calidad de vida en el paciente. Lso psicoanalistas diran que todavia hay 
que llegar al fondo del problema. O sea hasta que no digas "quiero acostarme 
con mama y matar a papa " no estas curado. :-)

> Pues eso :-)
> http://depsicologia.com/el-instituto-nacional-de-salud-mental-de-eeuu-abando
> na-el-dsm/

Te marcaría la fuente original del articulo.

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/21-39868-2013-07-25.html

Viene de argentina, por eso me suena tan conocidos estos argumentos. La fuente 
original es Pagina 12, un diario argentino. ¿Debo decir que aqui es o 
pastillas o divan el debate siempre? ADemas el articulo no tiene ningun link a 
estudio o datos o algo. 

Los firmantes son :

*Presidentes respectivos del Colegio de Psicólogos de la Provincia de Santa Fe 
de la 1ª y 2ª Circunscripción.

Obviamente el colegio imparte psicoanalisis. 
http://www.cpsf.org.ar/
Solo basta echarle un ojo a la seccion de libros que promueven.

-------------------------------

Este es un debate remanido por aqui. Siempre cada tanto aparecen esto 
argumentos, una y otra vez, una y otra vez. Y esos argumentos son lo que me 
molestan. Las veces que los he sentido, se enuncian y se dan por evidentes y 
suficientes. No se debate más alla de ellos. Que el DSM tenga problema o pueda 
ser mejorado no lo niego. Si algo lo reemplaza no tengo dudas que tambien sera 
reemplazado luego. Pero se deberian usar otros argumentos que el "adormilar 
sintomas" o que son "solo etiquetas"

Hace un tiempo me tope conel RDoc, incluso no se me acuerdo, pero creo haber 
posteado algo de eso aquí. En definitiva no es más que la inclusión de un 
monton de factores que el DSM parece dejar de lado. He aqui quizas la critica 
mas funda. Mientras el dSM agrega una clausula de "No explicado por otro 
factores" que lelga a una investigación apra descartar otros trastornos antes 
de diagnosticar uno. (O sea un proceso de exclusión) Por lo que entiendo el 
RDoc agregara marcadosres biologicos para aseverar aun mas el diagnostico, 
pero no por descarte. 

------------------------------------------

Algo sobre el autismo que esta en el articulo que cite, y que da una idea del 
trasfondo del articulo.

"""Es alarmante cómo han logrado psicopatologizar a la infancia, en el último 
DSM se incluyen hasta "las rabietas" si son más de tres a la semana durante un 
año. El gobierno estadounidense dice en base a estos parámetros que uno de 
cada cinco niños tiene un trastorno de la salud mental."""

Quiero saber en que parte esta del DSM estan las rabiates. La verdad me 
interesa mucho saber  como es esto.

"""Estas concepciones también son las que permitieron que se aprobara en Santa 
Fe recientemente una ley de autismo. El diputado Avelino Lago, a quien se debe 
el proyecto, manejó cifras que hablan de 32.000 niños con autismo en la 
provincia. El T.G.D. o espectro autista (como figura en el DSM V que amplía aún 
más su cobertura) se diagnostica como el TDAH con cuestionarios (en este caso 
el CHAT)  que habitualmente responden los padres según lo que les parece poco, 
demasiado, habitualmente. Es decir en ambos casos no son los expertos los que 
diagnostican."""

Pro completo falso. Yo justo estoy cursando Neuropsicología y el diagnostico 
se hace interdisciplinariamente. El CHAT es una herramienta de screening o 
rastrillaje, o sea una herramienta de de posible detección, y luego del 
diagnostico se convierte en una de evaluación para ver el desarrollo del niño 
con autismo. OBviamente que otras herramientas para evaluacion. No es la 
unica. Pero el diagnostico no se hace con cuestionarios solamente. Se junta 
infinidad de datos para lograr el diagnostico final.

El asunto con esta ley es que parece quitar terreno en el autismo a los 
psicoanalistas. Los cuales dicho sea de paso no reconocen al autismo como un 
trastorno si no como una reacción o estado autista. ¿Reacción ante que? Obvio 
que a la madre que no lo desea. :-/

""En este caso es un instrumento que sólo es de utilidad para evaluar 
situaciones poblacionales a grosso modo, ya que además no permite hacer ningún 
diagnóstico diferencial respecto a una situación circunstancial que hace que 
un niño se aísle a una problemática más grave y permanente. """

Exactamente.

""En cambio se está usando para determinar ya en un niño de 18 meses que tiene 
una enfermedad incurable, ..."

Por lo que se esta usando mal e irresponsablemente.

"""... que sólo puede ser tratada sintomáticamente lo cual marcará seriamente 
su vida de ahí en más."""

De vuelta lo de adormecer el sintoma y esas cosas. Solos e trata el sintoma y 
no el problema de fondo, diran lso psicoanalitstas. Tratarlo sintomaticamente 
no sera tratar el nucleo del autismo.

------------------------

Pues eso :-)

PD: Me sirvio para ordenar y refrescar algunos temas sobre este debate.

-- 
Saludos ... Claudio
============
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin Psicoanálisis y sin guerras"