[escepticos] Desactiva el separatismo

[Miiguel A]

Has dado en el clavo, David.
Fíjate que su idea es la de las oligarquías locales: "Galicia para los
gallegos", "España para los españoles".
Criterio como dices debilísimo. 
¿Por qué no atienden a unidades o naciones superiores (España o Europa , por
ejemplo)? Porque les da la gana. 
¿Por qué no atienden o permiten naciones menores (Lugo, por ejemplo) Porque
les da la gana.
El "ámbito de decisión " es el que tautológicamente ellos denominan "ámbito
de decisión". Es decir, elegir qué mayoría les interesa. Esto de democracia
no tiene nada, al menos de más democrático que las unidades o naciones que
les integran o que integran.

Y fíjate que ha dicho dos cosas:

- Uno.El límite del pesquero nacional gallego sería el pesquero nacional
somalí. (los ámbitos exclusivos de la democracia para ellos sólo son los
nacionales, pero como he dicho eso justifica la caza de ballenas japonesa o
la protección chilena a Pinochet, por su "soberanía".)

- Dos. (cito) "tomando decisiones en nombre de las personas porque creen que
estas 
> son demasiado imbéciles para tomar la decisión correcta."
Es el discurso liberal, el de que "papá Estado no tiene por qué decidir por
nosotros". Es lo que digo , el nacionalismo es el liberalismo de las
oligarquías.
Miguel A



-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de David Revilla
Enviado el: miércoles, 29 de mayo de 2013 16:49
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Desactiva el separatismo

El 29/05/2013 16:26, Akin escribió:
> Una medida de ámbito local que sea tomada por los locales no es ni 
> mejor ni peor, es más o menos democrática.
David-
Ein? No, es más o menos local, punto.


Akin-
>   Hay un montón de gente ahora mismo
> tomando decisiones en nombre de las personas porque creen que estas 
> son demasiado imbéciles para tomar la decisión correcta. (...) Igual 
> alguien en Madrid toma una decisión mejor, pero igual no, y si toma 
> una decisión mala por intereses particulares no tendrá que responder entre
nadie.
David-
Ya, también se pueden tomar decisiones malas por intereses `particulares a
nivel local, ¿y?


Akin-
En Madrid el PP está privatizando la sanidad frente a un critario 
abrumadoramente en contra de los madrileños, con un poco de suerte y si 
la gente no es gilipollas, eso les cuesta el gobierno de la región para 
unos lustros. Pero si esa privatización fuese exactamente la misma por 
un burócrata de Bruselas, os joderíais igual y encima no podríais ni 
aprender ni hacer pagar al que tomó la decisión equivocada. Sería una 
decisión buena o mala, pero sería una decisión tomada antidemocráticamente.

David-
En el caso que planteas es una medida antidemocrática en ambos casos. De 
hecho, esa medida ha sido tomada por un burócrata en Bruselas, solo que 
de manera más indirecta, eso si. Pero la afirmación en sí es cierta, 
porque es cierto lo que hay detrás de ella: a día de hoy los asuntos de 
Madrid se toman en Bruselas, en NY, incluso en Karachi. Porque entiendo 
que los intereses de "Madrid" es una manera tuya de decir los intereses 
de la mayoría de madrileños.
Lo chungo del asunto es que los madrileños tienen gobierno local, votado 
por ellos, democráticamente. Pero que ha tomado una medida 
antidemocrática, por la sencilla razón de que consta fehacientemente que 
es una medida que reprueban la mayoría de madrileños.
No mezcles lo uno con lo otro.

Akin-
  Y en el ejemplo de la flota gallega, es obvio que no has querido 
entender: la cuestión no es que los pescadores gallegos hagan lo que 
quieran, sino que sus intereses sean defendidos en los ámbitos 
internacionales por políticos locales a quienes sí les importa el 
destino de esa flota.

David-
Para eso necesitas un sistema realmente democrático, no que sean 
gallegos. Los políticos, digo. Como consecuencia directa es muy posible 
que esos intereses sean defendidos por políticos gallegos, pero ojito 
con eso: si esos políticos tuvieran suficiente influencia, 
¿considerarías entonces justo que esquilmasen los mares porque pueden 
hacerlo? A mi que los pesqueros gallegos tengan intereses me parece 
estupendo, que los puedan defender lo encuentro absolutamente necesario, 
pero la definición de qué son asuntos suyos exclusivamente o no lo mismo 
es discutible. Y mucho.

Akin-
Naturalmente si el ámbito de actuación de la pesca es mundial, el ámbito 
de decisión debe ser mundial y la pesca la debería organizar la ONU. Por 
ejemplo impidiendo que pesqueros gallegos esquilmen los caladeros 
somalíes simplemente porque ese país no tiene los medios para defenderse 
de esa agresión. Si no fueses con prejuicios a buscar mis palabras para 
desacreditarlas, habrías pillado lo que quería decir.

David-
A mi me parece perfectamente justo y adecuado que se impida que los 
pesqueros gallegos esquilmen sus propias costas, es lo que te quiero 
decir. De hecho no pensé en Somalia, y está claro que es irrelevante 
para la cuestión.
Somalia es muy mal ejemplo, se cruzan otras circunstancias, pero tampoco 
acabo de entender porqué un trabajador no adquiere derechos sobre un 
recurso que explote desde hace mucho tiempo. Pienso en esos mismos 
pesqueros gallegos expulsados de aguas canadienses, que pierden así su 
trabajo y la capacidad de mantener a los suyos por nacionalismos ajenos. 
¿Estaban esquilmando el fletán, realmente? Supongamos que si: pues lo 
siento, eso no podía continuar. ¿No lo hacían, y fueron víctimas de una 
campaña alarmista? pues muy mal, no debería de haber pasado, aunque 
fueran aguas canadienses esos trabajadores llevaban ya dos lustros 
navegando hasta allá para trabajar, cuando en Canadá ni se planteaban 
tener flota pesquera.
¿No ves cómo el criterio territorial es muy débil?
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos