RE: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Miiguel A]

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de jm

Respondo a lo que tú dijiste *ahora*.[sobre el contramanifiesto sobre el
aborto] Si lo habías puesto antes, haber dado la referencia.


MA- Bueno, lo había puesto el día 22 a la 1:18 de la mañana: " De nuevo, te
recuerdo que el contramanifiesto de científicos contra el manifiesto de
científicos no abortistas, decía que la ciencia no disponía de tales
criterios objetivos en este caso."

 Yo no quería hacer una glosa histórica sobre los manifiestos, era meramente
una referencia. Ya dije que el "manifiesto carca" , me parecía una
interpretación interesada de la ciencia.

En cuanto a lo de las ciencias sociales, mi opinión no pretende ser
"objetiva", pero desde luego no las considero verdadera ciencia,
precisamente por este tipo de contaminaciones. Sé que me pueden crucificar,
pero no tengo ninguna fobia cuando digo que esto empezó con Marx y Freud,
que se apropiaron de la ciencia. "¿Quieres creerte que en esta mesa,
escribí: "aquí se resolvió el problema de la interpretación de los sueños",
escribía pedantemente Freud...es halagador, eso sí, que todos quieran
subirse al carro de la ciencia para apoyar sus pretensiones de veracidad, en
un mundo de tanto rechazo  a la ciencia, pero , lo siento, emplear lenguaje
de la ciencia no es ciencia. Recordar que hace pocos días se han cebado con
las interpretaciones tipo libro de JL. Arsuaga, sobre los comportamientos o
"roles" sexuales y la influencia de la selección natural ene ellos. Lo que
había es vehemencia, y eso no existe en la Teoría de enlace de los Orbitales
Moleculares. Ahí me siento seguro, en las ciencias sociales me siento sobre
un flan.

Miguel A