[escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[David Revilla]

El 22/05/2013 2:28, Pepe Arlandis escribió:
> Pues que no se trata de demostrar sino de convencer a la mayoría de
> que tu postura ideológica beneficia a más gente que la de la sociedad
> estamental, que no se trata de explicar el mundo, sino de cambiarlo.


Ese es otro tema al que planteo. Lo que sostengo es que la argumentación 
racional para defender las posturas antiabortistas desde el momento de 
la concepción no se sostiene.
Volveré a intentar expresarlo usando de nuevo el ejemplo de la 
esclavitud. La decisión de esclavizar a las personas es una decisión 
ética, fuera de la ciencia. Igualmente, legislar sobre el aborto es una 
decisión ética. Bien. Yo puedo argumentar a favor de la esclavitud 
diciendo que sería una política que me favorecería: me daría mano de 
obra barata, me enriquecería (si soy el esclavista, claro) y estaría más 
cómodo. Esa es una propuesta racional: yo puedo discutirla desde dentro 
de ella misma, argumentando, por ejemplo, que no me sentiría nada cómodo 
con un esclavo sufriendo a mi lado.
Pero también puedo argumentar a favor de la esclavitud usando datos 
falsos, por ejemplo diciendo que los negros no son humanos. Que no 
fueran humanos no implica para nada que tenga que esclavizarlos, pero 
independientemente de ello puedo decir que no lo son y que, por tanto, 
es ético esclavizarlos. En ese caso tengo todo el derecho del mundo a 
criticar la irracionalidad de la afirmación, aportando pruebas de la 
humanidad de los negros.
En cualquier caso, los negros tienen toda la pinta de ser humanos, asi 
que la carga de la prueba debería de recaer en el esclavista, que 
debería de aportar datos objetivos de que los negros no son humanos... 
Si quiere usar esa argumentación.

Pasemos al aborto. Independientemente del asunto ético, podría proponer 
que los derechos de la mujer no alcanzan al control de su cuerpo, que 
eso le corresponde a la sociedad, y sea un cigoto persona o no, la 
sociedad tiene derecho a decirle a la mujer que aunque la hayan violado 
y aunque hablemos de una simple célula fecundada deben de renunciar a 
sus derechos y seguir con el embarazo. Sería una propuesta racional, que 
por supuesto discutiría a fondo desde ella misma, pero sería una 
propuesta racional.
Pero los antiabortistas no usan esa propuesta, y reclaman a la célula 
fecundada el carácter de persona. Y esa es una afirmación que choca con 
los datos: la célula fecundada no tiene para nada la apariencia, 
funciones ni atributos que tiene la gente. En este caso la afirmación la 
hace el antiabortista, que sostiene que esa célula es una persona.
Los intentos desde fuera de la religión para argumentar que esa célula 
es una persona son endebles no, lo siguiente. Luego no es una propuesta 
racional, es una propuesta basada en una creencia.
Si argumentas a favor de una ley sosteniendo tu propuesta en creencias, 
no en datos, los demás que no creemos no deberíamos de tener que 
someternos a esa creencia, de la misma manera que los shijs creen que el 
pelo es sagrado y debe de conservarse sin cortarlo jamás, pero no 
obligan a los demás a hacerlo, se limitan a seguir ellos esa creencia. 
En la realidad todos sabemos de dónde salen las leyes, y a buen seguro 
que pueden fundamentarse en irracionalidades absurdas. Pero si 
discutimos el asunto en esta lista lo propio es que deberíamos de 
considerar como aceptables los argumentos que tengan una base racional.