[escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Agustín]

El 20/05/13 11:40, <<"tei''>>> escribió:
> 2013/5/17 Agustín <jbatalla en tinet.fut.es>:
> ..
>> El bien supremo son las personas físicas y por antonomasia las personas
>> físicas humanas, bien supremo, que parte del hecho que una persona
>> física tenga las cualidades que la hacen tal lo cual implica que sea
>> fuente y objeto de derechos y por tanto de obligaciones. Así las
>> personas físicas humanas se les reconoce todos los derechos de la
>> declaración universal de derechos humanos aprobada el día 10 de
>> Diciembre de 1.948 en la Asamblea General de Naciones Unidas y las
>> obligaciones que implica el hecho de la necesidad de cooperación mutua
>> para conseguir que todas las personas humanas disfruten de los derechos
>> humanos en una situación de armonía, felicidad y conocimientos y
>> sabiduría, y las obligaciones emanadas de la necesidad de frenar y
>> corregir comportamientos y acciones que vayan en contra del respeto de
>> los derechos humanos teniendo en cuenta que los derechos de cualquier
>> persona humana como tal terminan en donde empiezan los derechos de las
>> demás personas humanas como regla general. Este reconocimiento es el que
>> les concede la categoría de personalidad jurídica a las personas físicas
>> y por tanto con capacidad para contraer obligaciones y realizar
>> actividades que generen plena responsabilidad jurídica, frente a sí
>> mismos y frente a terceros.
> Esto es un "trozo"* del texto que tanto se ha criticado por la forma
> en la que esta escrito.
>
> Puedo ver parte de la razon de ello. Y es que añadir tantos
> modificadores, y modificadores de modificadores, en lugar de conseguir
> la exactitud y alejar la ambiguedad, lo que consiguen es un discurso
> muy dificil de leer, casi ilegible.

Muchísimas gracias. He comentado con un escritor amigo mío y me ha hecho
un montón de comentarios de estilo. Le dará un vistazo

Y en eso solo puedo que dar la razón... (en que soy no se que tipo de un
premio o demás barbaridades que se han soltado no ¿eh? ) He cometido los
crímenes que he cometido. Ninguno más
> Lo que muestra tambien son los limites del lenguaje.  Con formulas, o
> con codigo fuente de un programa, podemos expresar absolutos, podemos
> expresar absolutos muy complejos.

Con un lenguaje formal.

DE hecho he estado tentado de hacerlo en cálculo de predicados ya que me
paso razonando de esa guisa por otras tareas y ...

bueno menos mal que he usado castellano (tampoco es mi lengua materna y
se nota pero)

>  Pero con el habla human, es muy, muy
> dificil. Lo que se puede conseguir solo utilizando el lenguaje
> castellano esta muy limitado, y hay que considerarlo, cuando hablas.
> Tambien cuando escuchas debes tenerlo en cuenta (cierta inexactitud
> puede deberse a los limites del lenguaje).

He caído en redundancias adedrede al intentar evitar reinterpretaciones
o malas interpretaciones

¿Sería posible expresarlo todo con el formalismo de un lenguaje formal
reparado de los de errores de concepto que hubiera en lo dicho, pero
redactado en castellano sin dar posibilidad a terceras interpretaciones
ni jugando con las comas (que si es una conjunción o una disyunción) ni
la polisemia de sinónimos ni la infinidad de argucias y que a la vez
fuera fácil de leer y entender?

Precisamente soy malísimo en redacciones decentes tipo literario (lo mio
es formalismo lógico en otros campos muy diferentes y esto de la
expresión literaria me supera) y es la razón principal que me ha
impelido a copiarlo tal cual sin avisar. Eso y que el contenido sí
contiene una formalización de algo que se estaba debatiendo en el foro.

>
> Esto igual no suena muy esceptico, pero frente a esto, creo que
> deberia funcionar la regla "ante la duda, haz la interpretacion de
> buena fee, a favor de quien habla, que no se ha equivocado ni ha
> querido decir lo contrario".

Es como el tic-for-tac ¿no?

Gracias por el comentario

Es el primero que esperaba. Antes de intentar suponer quien soy y
juicios de intenciones extraños que he visto en otros mensajes de otros
corraleros

Y he señalado que creo que ha sido la pereza a entender el contenido
aunque esté expresado de forma infumable que ha llevado en lugar de
soltar un comentario como el tuyo lo que he leído

Y casi me hago fal de Iker jimenez y las críticas a la corrala... Es
broma ¿eh?

Pero resquema bastante el meterse uno en algo que no es lo suyo pero no
de mala fe este tipo de intentos de ataques a la persona sin relación
con lo que realmente se dice o los motivos de lo dicho...

NO es bueno y es algo que crea mala imagen a la lista y al escepticismo
y es usado por otros canales a su vez como forma de desprestigio o de
acusaciones de sectarismo (CArballal, Iker, etc) Sí meten la gamba de
forma descarada en lo suyo y adrede para vender o tener más de lo que
sea a consciencia pero el tipo de actitud no es sana y lo saben

Yo también habría levantado la ceja pero siempre intento ponerme si es
materia que domino hasta que se me acabe la paciencia pero doy cancha
por si me equivoco en un juicio o realmente se puede intentar algo

Y gracias por tu comentario el resto del mío es algo demasiado general
como para contestarlo a ti que no tienes que ver pero bueno. Es a la
corrala en general y algo que...

VAmos que algunos se han excedido un pelín ¿eh?
>
> * sic
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos