Re: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Miguel Nogueira]

"Esta señora es capaz de soltar preguntas como la siguiente:
"¿si el embrión humano en las primeras fases de desarrollo no es una persona, entonces qué es?"
Resumen perfecto de lo que entiendo por estupidez." 
 Vamos a ver.
Independientemente del resto de afirmaciones que haya podido  decir esta señora, la pregunta no me parece de fácil repuesta aunque creo que está mal formulada y puede dar lugar a chascarrillos malintencionados y quizá se requiere una pregunta algo más precisa. Esta podría ser ¿en que momento un ser humano empieza a serlo? O otra diferente ¿en que momento un ser humano adquiere personalidad física?
http://es.wikipedia.org/wiki/Persona_f%C3%ADsica 
Lo que en caso de que la personalidad sea posterior a la humanidad o viceversa, nos lleva a la pregunta de a partir de que momento no se debe matar al humano.
Estas preguntas no son de fácil solución.
 Definamos  "humano".
1-Un humano es quizá un ser vivo que lleva evolucionando desde que apareció la química orgánica y no ha muerto desde entonces. Vive en dos formas haploides (óvulo o espermatozoide) y desarrolla una compleja maquinaria de  perpetuación (nosotros) por medio de la fusión de gametos y posterior multiplicación celular por medio de mitosis y meiosis que pasando por diferentes etapas de desarrollo llevan a la formación en algunos casos de individuos multicelulares diploides fértiles portadores de gametos que pasarán a la siguiente generación en el momento en que las máquinas de reproduccíón  haciendo lo que les manda el programa genético concreto y permitan que se vuelva a unir un óvulo y un espermatozoide.
2-Pero después, hay otras definiciones más corrientes que dicen que un ser humano es el producto de la fecundación de un óvulo y un espermatozoide es decir lo que comúnmente llamamos ser humano. 

Y ahora comienza el conflicto con otra pregunta diferente ¿en que momento un ser humano (según la segunda definición tradicional) adquiere el derecho de que no lo maten? Pues si es humano, desde la fecundación, es desde ese momento desde el que no se le puede matar.
 Ahora bien si la pregunta es ¿desde que momento una persona (física) adquiere "legalmente" la personalidad y por tanto el derecho a que no lo maten? Pues se me ocurre que debiera ser desde el momento que pasa a ser persona física lo cual es algo arbitrario imputable a la moral del momento y del legislador.
Posibilidades muchísimas... desde el momento de la entrada del espermatozoide en el óvulo, la primera fusión de material genético, la primera división, mórula, blastocisto, primera luna primera semana, mes, segundo, tercero, salida del útero, primer lloro, apertura de ojos,doce horas , 24 36, 72, semana, año,  aceptación del padre, de la madre, del pueblo (bautismo¿?) del abuelo o abuela,cuando dice mama o papa o teta,cuando pierde un diente, cuando responde correctamente a 1+1= , cuando tiene 8 años./lunas semanas/ doce, la mayoría de edad... (voy a dejar la lista pues podría seguirla hasta el infinito).

Porqué el legislador  ha puesto como límite las x semanas  para el aborto es algo que se me escapa pues por un lado la madurez de lostodos los embriones no es idéntica y por otro es un momento aparentemente  arbitrario que no atiende a ninguna razón lógica ya que legalmente se es persona física tras el nacimiento. Es decir, tampoco ser persona física es importante en nuestra legislación. Todo es arbitrario y por eso nunca se cierra este tema, porque cada uno opina lo que le sale de las gónadas sin aportar alguna opinión razonable.
Creo haber escuchado a mi profesor de latín que los romanos (ellos) decidían si aceptaban o no un hijo en el momento del nacimiento y que se lo podían cargar tranquilamente. Sea o no cierto, es un método tan caprichoso como el nuestro actual.
No veo una buena razón para no tenerlo en cuenta. 

Cuando escucho el  "argumento" de "nosotras parimos, nosotras decidimos" me viene a la mente a una vieja decrépita pidiendo que aborten a su hijo de noventa años argumentando que es de su propiedad.

En cualquier caso en este tema paradójico  es tan fácil  apoyar una postura como la otra como la intermedia sin tener toda la razón. Decid lo que queráis y cualquiera por diversión podrá apoyar lo contrario, sin el más mínimo atisbo de estupidez.
Opino pues, si quiero, que un embrión  SI es una persona. 

Resumen. Uno es maquinaria de reproducción  humana  desde cigoto, y adquiere derechos desde cuando caprichosamente se los den.
No veo argumentos para dar una solución ética a este problema pero sí muchos morales.