Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[jm]

El día 14 de mayo de 2013 19:15, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
> El 14 de mayo de 2013 10:24, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
>
>> Si prefieres pensar que el miedo a lo nuclear viene del Gran
>> Consorcio Cripto-judeo-masónico-ecologista capitaneado por Green Peace
>> en lugar de ser un efecto lógico e inevitable de las bombas atómicas
>
> Hay quien lleva desde los setenta propagando ideas falsas como el síndrome
> de indochina o que las bombas atómicas produjeron mutuaciones genéticas en
> la descendencia de los supervivientes. Falso. No lo hicieron. No subestime
> al cine y a la propaganda. Ya estás viendo con este gobierno lo bien que

No lo subestimo, al contrario. De hecho, cuando escribía ese mensaje
estaba pensando en "Hiroshima mon amour", que tuvo muchísima
repercusión en su momento y creo que es uno de los pilares
fundamentales de la antinuclearización. No me consta que Resnais haya
mentido; es que tampoco hace falta mentir para horrorizarse con lo que
fueron esas dos bombas.

> funcionan las mentiras continuadas. La inmensa mayoría de documentales que
> he visto sobre Chernóbil no pasarían los estándares ni del canal historia.

Muy crudo lo pones!!!

> (y de los fallos de las centrales nucleares que habían sido decretados
>> como imposibles, que todos sabemos que en ellas la seguridad está a
>> prueba de tsunamis), pues estupendo.
>
> La industria nuclear también hace propaganda. Pero lo hacen también todas
> las demás, incluidas las renovables que muchas veces son incluso las mismas
> eléctricas.

Sin duda. Lo que no sabía es que hubiese renovables fuera de las manos
de las eléctricas ;-)

>> Pero para mí que Chernobyl y
>> Fukushima no ayudan a despejar el lógico miedo a las reacciones
>> nucleares. Y la postura de negar la evidencia (en este caso no en el
>> neosentido de "pruebas", sino de que es evidente) del riesgo en vez de
>> asumirlo, reconocerlo y corregirlo de inmediato con luz y taquígrafos,
>> ayuda menos todavía.
>
> Por supuesto. Es una regla de oro de la gestión de riesgo --el mismo error
> que se cometió con la gripe A por ejemplo-- y es admitir los errores y no

Estamos de acuerdo. Me has chafado el ejemplo de la Gripe A, que tenía
en la recámara X-DDDD

> ocultar información. Pero Grinpis et al. siguen con propaganda falsa sobre
> los efectos reales de la radiación. Sin toda la parafernalia de la
> evacuación y el interés mediático Fukushima quedaría en puestos con cuatro
> cifras en el ranking de accidentes industriales. De hecho en 2011 murieron
> hasta donde sé unas 17 personas en accidentes en aerogeneradores (5 por
> ejemplo en este accidente en China
> http://www.rechargenews.com/wind/article1293647.ece que son los mismos
> muertos que produjo el accidente de Fukushima, ninguno por los efectos de
> la radiación por cierto)

De Grinpís ya sé que exagera, y de ahí le viene su descrédito entre
muchas personas que si no fuese así seríamos fervientes partidarios
(porque otras cosas las hizo de puta madre, e incluso las sigue
haciendo, véase la escalada al Congreso por la Ley de Costas.

Lo que sostengo es que exagerar por el lado contrario, es decir, el de
negar u ocultar los riesgos (en lugar de lucirlos y explicar lo bien
que se abordan, cómo se minimizan, etc.) nos lleva a todos a un
desprestigio similar e igualmente merecido.

Saludos

JM