Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[jm]

El día 14 de mayo de 2013 09:35, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>  jm-
>
> I'm sorry, pero no cedo. Tan fácil es decir un "Sí" rotundo como un "Sí,
> hasta el punto en que se puede garantizar". No es admisible lo primero en un
> escéptico que, por encima de todo, debe luchar contra los dogmatismos,
> esencialismos y totalitarismos. La duda no ofende :-)
>
> David-
> Bueno, desconocía que hubiera un decálogo del escéptico que incluyera los
> modales XD

¡Hostias que si lo hay! Espurio e ilegítimo, pero claro que lo hay.
¿Por qué crees que me he exiliado a la Corrala?

De todas formas no veo que yo haya hablado de modales, sino de
contenidos y objetivos del escepticismo (tal como yo lo entiendo,
vamos).

> Un si rotundo es aceptable en un medio que solo acepte afirmaciones
> rotundas, o el silencio. Eso no significa abrir la puerta ni a los

Es que no es cierto que ese medio sólo admita eso. En cualquiera de
las entrevistas los entrevistados se han explayado y matizado. No es
un programa de debate a gritos, de hecho ni siquiera hay debate. Otra
cosa es que no puedas largar un discurso de media hora, claro. Pero
nadie te obliga a hacer afirmaciones rotundas que no desees hacer. Y
de hecho nadie se ha quejado (de los protagonistas, digo, no de los
pretendidos Primos de Zumosol) de que le hayan impedido expresarse o
de que le hayan tergiversado las declaraciones; en ese sentido parece
que los editores han actuado con corrección.

> totalitarismos ni a los esencialismos ni nada por el estilo. La televisión
> funciona así (ya hacía Bien Macluhan, o como se escriba, al decir que era el
> chicle del ojo); o te adaptas a ella o simplemente te interpretarán mal. Si
> no accedes a ella porque no te deja exponer tu mensaje con la debida
> profundidad ya te aseguro que los enemigos del escepticismo no tendrán
> tantos reparos, y date cuenta de que estamos hablando de un medio
> mayoritario. Poco se puede hacer desde una torre de marfil.

Cierto, pero eso no justifica que no se reconozcan y se asuman las
meteduras de pata. Aunque insisto en que, desde mi punto de vista, la
metedura de pata y el error está en el fondo, no en la forma: se ha
comunicado lo que se quiso comunicar. Y lo que se quiso comunicar es
un pensamiento dogmático. En mi opinión, insisto, que se basa en lo
que conozco, no en lo que no me es dado conocer.

>  jm-
>
> Como decía un amigo mío, "que te quepa la menor duda". Además, a la vista
> está que ese comportamiento dogmático y rotundo daña la imagen y hace más
> mal que bien.
>
> David-
> ? No te entiendo.

A lo primero, es un juego de palabras de un amigo al que le gusta dar
la vuelta a las frases hechas; en este caso, dándole la vuelta al
habitual "que no te quepa la menor duda", le salió una frase
escéptica: "que te quepa la menor duda". A mí me parece que siempre
hay que dejar sitio a la duda. Por eso me parece también fascista y
dogmática la frase hecha "la duda ofende"; la duda nunca puede
ofender, es justa y necesaria.

A lo segundo, para mí tengo que hacer afirmaciones rotundas, y más si
son con menosprecio, daña la imagen propia en un medio como la tele,
sobre todo en una entrevista o reportaje (otra cosa es en un debate,
las frases no pueden ser tomadas aisladas, depende a qué estés
respondiendo).

> David-
> Pues no acabo de ver la diferencia. También puede ser que un transgénico sea
> perjudicial para la salud como un yogurt, no?

Bien, pero una cosa es que niegues la posibilidad de algún efecto
perjudicial en los transgénicos (cosa que no digo que naie haya dicho,
no vaya a ser), y otra que afirmes que la probabilidad de un efecto
perjudicial de un transgénico es tan ridículamente pequeña que tú te
tomas transgénicos sin el menor problema. Bueno, de hecho me voy a
tomar ahora mismo un café con leche con tres galletitas María con
transgénicos, de modo que yo no tengo tampoco duda al respecto. Como
no la tengo de vivir en un piso alto, como he dicho en anterior
mensaje. Pero no se me ocurre decir que es imposible que haya un
incendio o que un terremoto o un avión pueda derrumbar la casa conmigo
dentro.

Cierto es que la afirmación contundente de que sí te tomarías
transgénicos tiene tan poco valor probatorio como los suidicios
homeopáticos o el "a mí me funciona" dicho de la acupuntura: no pasan
de ser casuísticas particulares. Pero son efectivos, aunque sean
tramposos. Ahí cada cual elige.

>  jm-
> Y en cualquier caso lo primero, insisto, es engañar. Bien lo saben los
> médicos y los hospitales, que te hacen firmar la hojita de consentimiento
> informado por lejana que sea la posibilidad de que haya cualquier
> complicación en el procedimiento que autorizas.
>
> David-
> ???
> Pero eso no tiene ninguna relación... Se hablaba de la alimentación, no?

Se hablaba (o yo hablaba) de riesgos, y de que no es buena estrategia
negarlos radicalmente cuando hay alguna posibilidad de que existan,
por improbable que sean.

>  jm-
> Porque si hay una posibilidad entre un millón de que (pon ahí lo que
> quieras), a alguien le va a tocar alguna vez. Y es derecho inalienable de
> toda persona escoger el número de balas que caben en el tambor del revólver
> con el que juega a la ruleta rusa, desde dos hasta millones. E insisto en
> que hay respuestas fáciles. Por ejemplo, "es tan seguro como salir a la
> calle: siempre puede caerte una maceta sobre la cabeza, pero no por ello
> dejamos de salir a la calle ni nos ponemos casco", o cualquier chorrada
> semejante.
>
> David-
> Ya estoy cansado de que ante respuestas así salte el magufo de turno con una
> frase lapidaria estilo "ah, lo ves? admites que no es seguro". Si tienes
> tiempo y control del medio para matizar me parece altamente recomendable lo
> que sugieres, si no pues no. Y en este caso es que no.

Es que en este caso es que sí. No tienes a nadie interrumpiéndote o
gritando para que no se entiendan tus palabras. Basta una simple frase
como matización. Otra cosa es que esa matización no exista en el
pensamiento de quien habla, o que no quiera transmitirla por cualquier
razón. Yo me atengo a lo que se ve y a lo que fue, no a las
intenciones ni a lo que pudo haber sido. Eso no lo conozco.

> Si aparte de eso es buena, mala o regular estrategia de divulgación del
> escepticismo pues podremos discutirlo, pero jm, deberías de reconocer que
> eso no es mentir. Por mi parte entiendo que hay que afrontar la divulgación

En este caso no creo que sea mentir, porque no creo que haya dicho lo
contrario de lo que piensa con intención de engañar. Yo creo que es
que piensa eso. Y desde mi punto de vista eso es un dogmatismo que
poco tiene que ver con el escepticismo.

Si, por el contrario, se piensa lo contrario y se dice eso, sí que es mentir.

Recuerdo perfectamente una reunión de un grupo de investigación, hace
muchos años (debía de correr el 84 o por ahí) en el que intentábamos
diseñar una exposición que diera a conocer los resultados del trabajo;
uno de los compañeros del grupo (éramos tres) dijo literalmente:
"Habrá que ver hasta qué punto estamos legitimados para mentir en aras
de un supuesto didactismo". Mi respuesta fue inmediata: hasta ninguno.
Tolerancia cero con la mentira. La certeza se expone como certeza, el
margen de error como margen de error, la incertidumbre como
incertidumbre, y lo que no se sabe como que no se sabe. No entraña
mayor dificultad.

> del escepticismo desde diferentes frentes y maneras. Mulet no es ningún
> genio de la comunicación (le falta un hervor), pero hace mucho más que la
> mayoría, y lo hace con bastante dignidad.

En este caso, que es del que hablo, creo que metió la pata y quedó
como el más dogmático de todos. No creo que el escepticismo se haya
visto reforzado en esta ocasión. Menos mal que no hizo mención tampoco
(que recuerde) del escepticismo ni de ninguna asociación escéptica.
Bien mirado, tal vez el escepticismo haya salido reforzado por la
actitud inquisitiva (que no inquisidora) de Jordi Évole.

En fin, volviendo atrás, creo ser consciente de que no todo está
probado en los transgénicos y que no estamos en el riesgo cero. Pero
te dejo para tomarme las galletitas transgénicas, con la esperanza,
creo que bien fundada, de que no haya un incendio en el piso de abajo,
de que no se produzca un terremoto, de que no choque un avión contra
mi edificio y de que las galletitas no modifiquen el ADN de mi flora
bacteriana :-)

Saludos

JM



>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos