[escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[David Revilla]

  jm-
I'm sorry, pero no cedo. Tan fácil es decir un "Sí" rotundo como un "Sí, 
hasta el punto en que se puede garantizar". No es admisible lo primero 
en un escéptico que, por encima de todo, debe luchar contra los 
dogmatismos, esencialismos y totalitarismos. La duda no ofende :-)

David-
Bueno, desconocía que hubiera un decálogo del escéptico que incluyera 
los modales XD
Un si rotundo es aceptable en un medio que solo acepte afirmaciones 
rotundas, o el silencio. Eso no significa abrir la puerta ni a los 
totalitarismos ni a los esencialismos ni nada por el estilo. La 
televisión funciona así (ya hacía Bien Macluhan, o como se escriba, al 
decir que era el chicle del ojo); o te adaptas a ella o simplemente te 
interpretarán mal. Si no accedes a ella porque no te deja exponer tu 
mensaje con la debida profundidad ya te aseguro que los enemigos del 
escepticismo no tendrán tantos reparos, y date cuenta de que estamos 
hablando de un medio mayoritario. Poco se puede hacer desde una torre de 
marfil.

  jm-
Como decía un amigo mío, "que te quepa la menor duda". Además, a la 
vista está que ese comportamiento dogmático y rotundo daña la imagen y 
hace más mal que bien.

David-
? No te entiendo.


  jm-
  Otra cosa muy distinta es tu posicionamiento personal rotundo. El 
mismo Mulet que ahora la cagó, en otro programa sobre transgénicos 
(claro que ahí se enfrentaba a magufos de poca monta, no a científicos 
que sí matizan, con lo que entre otras cosas se ganan a la audiencia), 
estuvo magnífico al responder con la misma rotundidad a la pregunta de 
si él comería transgénicos sin preocupación (o algo similar, vamos). 
Pero es que no es lo mismo a poco que lo pienses.

David-
Pues no acabo de ver la diferencia. También puede ser que un transgénico 
sea perjudicial para la salud como un yogurt, no?

  jm-
Y en cualquier caso lo primero, insisto, es engañar. Bien lo saben los 
médicos y los hospitales, que te hacen firmar la hojita de 
consentimiento informado por lejana que sea la posibilidad de que haya 
cualquier complicación en el procedimiento que autorizas.

David-
???
Pero eso no tiene ninguna relación... Se hablaba de la alimentación, no?

  jm-
Porque si hay una posibilidad entre un millón de que (pon ahí lo que 
quieras), a alguien le va a tocar alguna vez. Y es derecho inalienable 
de toda persona escoger el número de balas que caben en el tambor del 
revólver con el que juega a la ruleta rusa, desde dos hasta millones. E 
insisto en que hay respuestas fáciles. Por ejemplo, "es tan seguro como 
salir a la calle: siempre puede caerte una maceta sobre la cabeza, pero 
no por ello dejamos de salir a la calle ni nos ponemos casco", o 
cualquier chorrada semejante.

David-
Ya estoy cansado de que ante respuestas así salte el magufo de turno con 
una frase lapidaria estilo "ah, lo ves? admites que no es seguro". Si 
tienes tiempo y control del medio para matizar me parece altamente 
recomendable lo que sugieres, si no pues no. Y en este caso es que no.
Si aparte de eso es buena, mala o regular estrategia de divulgación del 
escepticismo pues podremos discutirlo, pero jm, deberías de reconocer 
que eso no es mentir. Por mi parte entiendo que hay que afrontar la 
divulgación del escepticismo desde diferentes frentes y maneras. Mulet 
no es ningún genio de la comunicación (le falta un hervor), pero hace 
mucho más que la mayoría, y lo hace con bastante dignidad.