[escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[David Revilla]

jm-

> Ya. Pero me parece que no aciertas con el el destinatario de tu 
> mensaje. En cualquier caso, normalmente se olvidan de la segunda 
> parte: "pero eso no pasará si...", con lo cual lo primero resulta 
> ciertamente inane (salvo como justificación emotiva en favor de 
> quienes impiden que se dé lo segundo). 

David-
Es que lo primero resulta inane siempre, en relación con la cuestión. Un 
sistema u otro serán usados en un sistema social justo o no, pero un 
sistema u otro serán mejores o peores para conseguir los objetivos que 
pretendas alcanzar. La agricultura del siglo XXI permite alimentar a más 
gente con menos hectáreas, lo que creo que es preferible a lo contrario, 
que supone un desperdicio de recursos. Eso no quiere decir que haya que 
meter un tractor en cada Koljoi, eso ya es otra cosa, yo hacía 
referencia a tu crítica a Mulet.


jm-
> Saludos JM PS: ¿Por qué es importante que se puedan alimentar muchas 
> más personas? (entendiendo que hablamos de personas no nacidas, que 
> serían las presuntamente beneficiarias de la implantación progresiva 
> de esa agritultura intensiva etc. etc.) ¿No es más importante que los 
> que están por nacer vivan mejor que no muchos? Y sobre todo, ¿no es 
> más importante que los que ya están vivos, en primer lugar, no se 
> mueran, y en segundo, que vivan lo mejor posible? El discurso de 
> aumentar el número futuro de humanos me parece revenido, aunque esté 
> en lo más profundo de nosotros mismos.



David-
Claro. Es que nadie ha dicho que sea importante que se puedan alimentar 
a muchas más personas, o al menos yo no lo he entendido así. La técnica 
permite alimentar a más personas que usando los mismos recursos pero sin 
esas técnicas. Es un principio perfectamente aplicable incluso si lo que 
pretendes es reducir el número de personas en este planeta, algo que por 
otro lado me parece una muy buena idea, hay demasiada gente, aquí.
Eso no se va a conseguir con agricultura de tal o cual tipo, eso se 
conseguirá con las políticas adecuadas, o con unas cuantas guerras de 
exterminio, vaya. La agricultura tecnificada lo que si hace es permitir 
hacerlo con menos recursos invertidos en ello. De hecho la técnica si 
que puede significar un cambio social, incluso uno para bien, porqué no, 
aunque el sistema social sea injusto, como es nuestro caso, al permitir 
establecer modelos en los que haya más beneficiados y en ello se 
sustente la riqueza de la clase dominante. De hecho juraría que es 
nuestro caso, independientemente de la guerra civil y su hambruna (O la 
segunda guerra mundial, es indiferente): a principios del XX era mucho 
más difícil crear una clase media consumidora que enriqueciera a los 
ricos, entre otras cosas por una agricultura poco tecnificada. Ahora es 
posible, y en occidente incluso se puede decir que muchos más comen 
gracias a la agricultura moderna.
Que entre medias se cometan barbaridades y una mayoría de humanos sigan 
pasándolas canutas es una consecuencia de las malas políticas, pero la 
agricultura permite alimentar a más gente con menos recursos. Y eso es 
positivo.