[escepticos] ¿OT? - 1º Mayo -ceci n'est pas une pipe

[Jose Luis VM]

El 01/05/13 11:07, Mr Reivaj escribió:
> Un poco de "filosofía de  autobús" , pero de viajes largos :-).
 >
 > ¿Estáis de acuerdo en la existencia de "verdades" a escala de las
 > ciencias categoriales, o más bien sois escépticos "te_lo_juro_por_mi
 > _madre"?

Yo no entiendo la verdad como un fin en si misma sino como un valor de medida, en este sentido, el fin en si es nuestra capacidad de predecir con fiabilidad. Me explico: los últimos avances de la neurobiología han supuesto un cambio importante en mi manera de entender este tipo de problemas, parece que poseemos un sistema que funciona muy bien pero al margen de nuestra consciencia lo que me hace plantearme que ventaja puede tener esa consciencia (ya que es energeticamente muy costosa para ser un subproducto) y la explicación más plausible me parece la de reajustar los sistemas inconscientes con la aportación de datos (utilizables en formato, creo yo, de impresiones ponderadas por sus componentes emocionales) En este contexto un sistema capaz de predecir situaciones en función de sus antecedentes puede prepararnos para reaccionar de forma adecuada a situaciones nuevas pero previstas (luego psicologicamente no-nuevas).

En este trabajo de predecir nos encontramos facultados para establecer relaciones causales entre sucesos contiguos, el problema es que aunque esto funciona muy bien para enfrentarnos a la mayoría de las situaciones en que nos hemos encontrado, a lo largo de nuestra historia evolutiva, no es así ante otras situaciones y hemos llegado a un punto en el que comprendemos que esta tendencia natural a veces nos induce a caer en el error, y ahora, con la tecnología de que disponemos, este error puede ser muy importante, pretendemos encontrar la verdad pero lo que realmente buscamos es una medida del grado de fiabilidad de nuestras predicciones, no creo que nos importe otra verdad, lo que ocurre es que queremos extender la regla para encontrar la verdad de todas las verdades y nos metemos en un lío completamente innecesario.

Bueno, no me resisto a poner un par de citas, una del maestro Russell con su habitual claridad:

"La verdad es para los dioses; desde nuestro punto de vista constituye un ideal, un punto al que podemos aproximarnos pero que no cabe esperar alcanzar jamás. ... La veracidad, según la concibo, es el hábito de fundar nuestras opiniones en las pruebas disponibles, y en sostenerlas con un grado de convicción directamente proporcional a lo que esas pruebas permitan. Ese grado de convicción no podrá llegar en ningún caso a equipararse al de una completa certidumbre."[Bertrand Russell, "Ensayos escépticos: Libertad frente a autoridad en materia educativa" pg. 227]

Y esta aún más pragmática si cabe:

"El hecho de que nosotros los científicos no sepamos cómo enunciar de una forma que los filósofos pudiesen aprobar qué es lo que estamos haciendo algo que valga la pena. Podríamos servirnos de la ayuda de los filósofos profesionales para comprender qué es lo que estamos haciendo, pero con su ayuda o sin ella seguiríamos haciéndolo" [Steven Weinberg "El sueño de una Teoría Final", pg. 31]

Weinberg lo resume bien:

"El hecho de que nosotros los científicos no sepamos cómo enunciar de una forma que los filósofos pudiesen aprobar qué es lo que estamos haciendo algo que valga la pena. Podríamos servirnos de la ayuda de los filósofos profesionales para comprender qué es lo que estamos haciendo, pero con su ayuda o sin ella seguiríamos haciéndolo" [Steven Weinberg "El sueño de una Teoría Final", pg. 31]


-- 
"El humanismo es una religión secular improvisada a partir de las sobras en descomposición del mito cristiano" John Gray en "Perros de Paja"