[escepticos] ¿Escepticismo dogmático?

[Agustín]

El 19/03/13 02:05, Jesús escribió:
> El 18/03/13, Agustín <jbatalla en tinet.fut.es> escribió:
>> El 18/03/13 11:26, Mr Reivaj escribió:
>>> Leído en G+,  :
>>> "......Hay muchas personas que tienen una idea negativa del escepticismo,
>>> de la ciencia y de los científicos. Es posible que esa idea se deba, en
>>> parte,
>> Esa idea se debe a unos nombres y apellidos que no para con ella para
>> calificar al que se niega a verificar algo de lo que hay pruebas
>> -supuestas pruebas, claro- por "negacionismo": Iker Jimenez
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
En sus discursitos suelta lo del "escepticismo dogmático" o
"ultraescépticos" a veces para quien no abandona el método científico
-en general- al considerar ciertas cosas. Dado que no se considera el
poner a prueba una hipótesis sino el debatir para proponer hipótesis y
aceptar la que más case o cuadre con lo expuesto, sí aceptar el discutir
la calidad de la evidencia pero confundir la imperpretación de algo con
el mismo algo en un testimonio. Etc.

Es como un periodista que no hace ciencia sino que verifica que se ha
dado un suceso. Para entender lo que no llega porque está fuera de lo
que sería constatar lo sucedido sino explicar su naturaleza, se hace
asesorar por "expertos" y cuando no hay consenso con el debate se
proponen hipótesis, de forma que cada uno use lo que conoce y se intente
cuadrar o casar todo. NO se pone a prueba la hipótesis como se haría con
metodología científica ni se analiza si la hipótesis es autorreferente,
se autojustifica, incumple la parsimonía de entes, no predice o predice,
es falsable o infalsable, etc. Se queda que puede o no ser buena si casa
o cuadra con lo que les parece a los "expertos" de los que de antemano
determina que solo hay dos bandos. Puesto que no pasa de ahí y se
proponen hipótesis que cuadran (y a veces se recoge alguna de alguna
parte que sí se ha verificado por otros por metodología científica),
decide que hay algo, a ese algo a todo él le llama "el misterio", que
hay una base o fundamento y a todos los que no las consideren ya sea
porque haya evidencia y sean negacionistas o bien porque las hipótesis
no valen ni el papel ni el tiempo y ya se han comprobado otras para ese
asunto incluso los llama escépticos dogmáticos o ultraescépticos. A
todos sin excepción ya que el poder hacer casar hipótesis con los
sucesos aunque esté todo mal planteado o sean infalsables, ya considera
que hay evidencia y quien no la considera así pues escéptico dogmático y
santas pascuas

Y en esa guisa no es solo una postura general en el programa en donde
frente a 2+2=4 y 2+2=5 se calla o parece que 2+2=4'5 sino que al final
del mismo hace su discurso y todos estos discursos llevan esa ideología
de una u otra forma que está calando fuerte en gran parte de la población

Alguna gente podría intentar incluir la necesidad de analizar la forma
de dicha hipótesis y luego la necesidad de ponerla a prueba, si se ha
hecho, los resultados y demás para volver al debate. Lo he defendido en
su muro así como que buscaran colaboración externa (incluso con el
premio sisifo)

evidentemente ...