[escepticos] Salario mínimo

[David Revilla]

Con un poco de tiempo, quería responder esta argumentación de Carlos.

Carlos Ungil-
Si tu le pides prestados doscientos mil euros al banco, el que le tiene 
que devolver los doscientos mil euros al banco (con sus correspondientes 
intereses, claro) eres "solamente tú" (o tu avalista, si lo hubiera). Y 
como es posible que no los puedas devolver nunca, el banco a lo mejor se 
queda sin cobrar parte del préstamo (en justo castigo a su falta de 
previsión).

David-
Claro; para eso lo que tiene que ocurrir es que NUNCA levantes la 
cabeza, o bien te mueras antes. Según la ley, cuya catadura moral 
estábamos discutiendo.
Por algún motivo, a mi una ley que te esclaviza hasta sus últimas 
consecuencias con una deuda me parece injusta, y debería cambiarse. ¿a 
ti te parece que el derecho a recuperar el préstamo debe de pasar por el 
resto de derechos? Si no es así, ¿cual debería de ser el límite?
Por mi parte considero que tocar fondo es justamente el límite: si te 
quedas sin ninguna vivienda y puedes demostrarlo fehacientemente, le das 
la llave del piso al banco que sostenía inflados los precios (y que por 
ello, de paso, nos metió en la mierda) y le dices adiós.
A mi me parece justo.

Carlos Ungil-
No hay necesariamente error en la tasación, porque las cosas cambian de 
precio y la tasación mide el valor de la cosa en ese momento y no en el 
futuro.

David-
Punto interesante. Error lo mismo no hay. Pero si el experto es él, 
entonces lo que pasa es que es un hijoputa que hace una gestión errónea 
del sector. Lo mismo es estupenda para sus beneficios, pero para los 
demás es chunga chunga. En ambos casos, error o mala gestión, lo que se 
deduce es que:
-Ese no debería de mandar nada más, se metiera su opinión por el culo y 
se apartase para que los que saben hagan algo. En cambio, seguimos bajo 
sus órdenes.
-Si el camino A (liberalizar el sector financiero) te mete en la mierda, 
sigue el camino B (crea un control estricto sobre el mercado financiero, 
y suple los sectores que se hundan con el estado). Si hay otros, 
compártelos. En cualquier caso al respecto en realidad seguimos con el 
camino A.

En cualquier caso, si, "las cosas cambian de precio", pero es que ese 
precio viene establecido, precisamente, por la libertad de que dispone 
el sector financiero... de establecer ese precio acorde con sus 
intereses. Y su interés es inflarlo todo lo que pueda. O sea, burbujear. 
Se forran, oye.
Así que pretender que nos encontramos ante una fluctuación de precios 
que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, la injusticia de 
la ley, es cuando menos inocentón. ¿No crees?


Carlos Ungil-
  Lo que hay seguro es un error a la hora de evaluar los riesgos,

David-
Hombre, si quieres entramos el papel jugado por los culpables de esta 
crisis, el sector financiero, los bancos, en ese error masivo en el que 
han caído tantos. Yo también veo como seguras más de una 
responsabilidad. La de los estafados siempre es la de evaluar mal los 
términos, pero a eso también ayuda mucho que no tenga a su alrededor más 
que a trileros.

Carlos Ungil-
  y si hubieran dado el 60% del valor de la tasación no hubiera habido 
burbuja. Y cuando daban el 110% de una tasación sobrevalorada era culpa 
tanto de los bancos como de los clientes... Porque si a alguien le 
rechazaban con buen criterio en 100 bancos, insistía hasta dar con el 
101 que sí aceptaba la operación.

David-
Por algún motivo que no acabo ahora de definir, juraría que la cosa iría 
al revés: Si alguien, con buen criterio, se empeñaba en encontrar un 
banco que le negase la mala idea que le vino a la cabeza de pagar el 
piso entero y los muebles con la hipoteca, tenía que recorrer 100 bancos 
hasta encontrar el que se la negase, hiciera su trabajo, le explicase 
bien los términos de lo que le propone firmar, y le hiciera entender que 
en su caso debería de aspirar más a una vivienda más modesta o a vivir 
de alquiler.
Pero no me hagas caso, que si tu dices que te encontrabas con 100 bancos 
honestos hasta llegar al malo maloso porque la gente, ya se sabe, son 
unos cabrones egoístas, será porque es verdad. La gente es muy mala, no 
los bancos.


Carlos Ungil-
  ¿Tu conocimiento de causa llegaba a ser consciente de que el piso era 
una garantía real adicional a la garantía personal? El cálculo del banco 
era que si te daba 10 millones luego recuperaría 10 millones (y entre 
tanto te cobraría el interés).

David-
Bueno, por lo visto su cálculo iba más allá. Este pringao, si las cosas 
se tuercen un poco, y la pedazo de burbuja que estoy generando explota, 
se va a quedar en la puta calle, pero es igual, para entonces yo ya 
estaré forrado no, lo siguiente. Y nadie me va a tocar un pelo porque 
los tengo a todos cogidos por los huevos.

Carlos Ungil-
  El hecho de hipotecar la casa significa menor riesgo para el banco (y 
aun así muchos créditos nunca se debieran haber concedido) pero no tiene 
nada que ver con la deuda.

David-
Que si, que eso es lo que criticamos.

Carlos Ungil-
Tú al banco le debes dinero, no casas. Si pensabas que el acuerdo era 
otro el error era tuyo y no del banco (puede que el banco no calculase 
bien los riesgos, pero sin duda sabía lo que firmaba).

David-
Claro. Lo mío error, lo suyo es que es un cabrón. Lo de siempre en las 
estafas.

Carlos Ungil-
  Efectivamente los que pidieron dinero prestado en unas ciertas 
condiciones son los que tienen que pagar lo que deben. Lo que tampoco es 
justo es que sus errores los tengan que pagar los que fueron más 
previsores y consideraron los riesgos de comprar a precios altos e 
intereses bajos.

David-
"lo que no es justo" implica que para tí lo otro es justo. Lo que pasa 
es que eso es lo que te discutimos.
Y claro que no es justo que los "errores" los paguen los ciudadanos, por 
eso digo que los inversores de la banca, que inflaron la burbuja, 
deberían de perder sus inversiones, no sacarlo del estado, 
adjudicándonos a todos una deuda injusta.
Bueno, aquí podríamos hablar de quién ha generado esa deuda, el currante 
hipotecándose que se queda en paro o... esos mismos accionistas de la 
banca, que también tenían en propiedad las acciones de las grandes 
constructoras, culpables DEL 70% DE LA DEUDA del país. Esa deuda privada 
que nos han colado como pública.
Eso si que no es justo.

Y cachondo, que ahora si que hables de justicia, ¿aquí si te valen el 
ejemplo de relojes?

Carlos Ungil-
Y en lugar de "meterse" en hipotecas que quizás luego no pudieran pagar 
viven de alquiler (o en pisos peores que compraron endeudandose menos y 
a tipo fijo o a menos años para tener más margen de maniobra).

David-
Lo cachondo es que de alquiler también estaban viviendo muchas familias 
que ahora están en la puta calle. Y encima, el precio de los alquileres 
sigue siendo a día de hoy altísimo, sigue más o menos siguiendo la misma 
correlación que antes con las hipotecas: el alquiler es alto casi tanto 
como una hipoteca con una entrada mas o menos pequeña. La diferencia es 
que ahora le gente está acojonada y no se mete en una hipoteca, no sea 
que se quede sin trabajo. Y más cachondo aún que el movimiento para 
defender a los desahuciados también hable de ellos.


----------------------


>> Máxime
>> cuando con los impuestos de aquellos a los que desalojan de sus casas, se
>> les ha salvado/está salvando el culo, sacándoles de una situación en la que
>> ellos mismos se han metido por avaricia y mala gestión.
> En eso último estoy de acuerdo, pero una cosa no tiene que ver con la otra.
-------------------

Nooo, qué va.