Re: [escepticos] Salario mínimo

[Carlos Ungil]

Hola, hola.

Por recentrar el tema, yo hablo únicamente de cómo son las cosas y no de cómo podrían ser si fueran distintas. Así que no entraré a divagar sobre hipotéticos relojes dejados en prenda.

On 14/03/2013, at 10:20, Paco Gaspar <fjgaspar en gmail.com> wrote:
> Si el banco, al firmar la hipoteca, me tasa el piso (no olvidemos en todo
> este debate que el propio banco hace una tasación, y me da el crédito por
> un valor INFERIOR al de tasación), en, digamos 300 mil euros, me da el
> crédito y los precios de los pisos bajan y yo me quedo sin trabajo y no
> puedo pagar el piso, me quedo sin el piso, pero ¿también tengo que pagar,
> además, solamente yo, el clamoroso error en la tasación y previsión de
> evolución de los precios?

Sí. Si tu le pides prestados doscientos mil euros al banco, el que le tiene que devolver los doscientos mil euros al banco (con sus correspondientes intereses, claro) eres "solamente tú" (o tu avalista, si lo hubiera).

Y como es posible que no los puedas devolver nunca, el banco a lo mejor se queda sin cobrar parte del préstamo (en justo castigo a su falta de previsión). No hay necesariamente error en la tasación, porque las cosas cambian de precio y la tasación mide el valor de la cosa en ese momento y no en el futuro. Lo que hay seguro es un error a la hora de evaluar los riesgos, y si hubieran dado el 60% del valor de la tasación no hubiera habido burbuja. Y cuando daban el 110% de una tasación sobrevalorada era culpa tanto de los bancos como de los clientes... Porque si a alguien le rechazaban con buen criterio en 100 bancos, insistía hasta dar con el 101 que sí aceptaba la operación. 

> Coño, es que es de traca, es que sobretasaban los pisos muy por encima del
> precio real para que no se les escapara la operación. Y lo digo con
> conocimiento de causa: en 1997 yo compré un piso en Madrid, tuve que pedir
> un crédito de 10 millones de pesetas, el propietario me vendió el piso por
> 16 millones, y el banco lo tasó en 19 millones, e insistió en darme por lo
> menos 15 cuando yo solamente necesitaba 10.

¿Tu conocimiento de causa llegaba a ser consciente de que el piso era una garantía real adicional a la garantía personal? El cálculo del banco era que si te daba 10 millones luego recuperaría 10 millones (y entre tanto te cobraría el interés). El hecho de hipotecar la casa significa menor riesgo para el banco (y aun así muchos créditos nunca se debieran haber concedido) pero no tiene nada que ver con la deuda. Tú al banco le debes dinero, no casas. Si pensabas que el acuerdo era otro el error era tuyo y no del banco (puede que el banco no calculase bien los riesgos, pero sin duda sabía lo que firmaba).

> Después, viene la crisis, bajan
> los precios, y sus errores de tasación los tenemos que pagar los
> compradores.. Pues no, es injusto, es usura, y debería ser delito.

Efectivamente los que pidieron dinero prestado en unas ciertas condiciones son los que tienen que pagar lo que deben. Lo que tampoco es justo es que sus errores los tengan que pagar los que fueron más previsores y consideraron los riesgos de comprar a precios altos e intereses bajos. Y en lugar de "meterse" en hipotecas que quizás luego no pudieran pagar viven de alquiler (o en pisos peores que compraron endeudandose menos y a tipo fijo o a menos años para tener más margen de maniobra).

> Máxime
> cuando con los impuestos de aquellos a los que desalojan de sus casas, se
> les ha salvado/está salvando el culo, sacándoles de una situación en la que
> ellos mismos se han metido por avaricia y mala gestión.

En eso último estoy de acuerdo, pero una cosa no tiene que ver con la otra.

Chau,

Carlitos