Re: [escepticos] Salario mínimo

[Paco Gaspar]

El 14 de marzo de 2013 09:28, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> Si ahora el piso no vale lo que banco decía que valía, no parece justo que
> las consecuencias de ese "error" de tasación recaigan exclusivamente sobre
> el cliente.
>
> ...................
>
> Es que esa es la clave.


Y tanto que es la clave.

Y de ahí que pusiera el ejemplo del reloj y el parking: si el del parking
acepta el reloj como garantía del pago de la deuda, si no le pago la deuda
se queda con el reloj y no me vuelve a ver el pelo. Si no considera
suficiente garantía el reloj, no me lo aceptará como garantía.

Si el banco, al firmar la hipoteca, me tasa el piso (no olvidemos en todo
este debate que el propio banco hace una tasación, y me da el crédito por
un valor INFERIOR al de tasación), en, digamos 300 mil euros, me da el
crédito y los precios de los pisos bajan y yo me quedo sin trabajo y no
puedo pagar el piso, me quedo sin el piso, pero ¿también tengo que pagar,
además, solamente yo, el clamoroso error en la tasación y previsión de
evolución de los precios?

Coño, es que es de traca, es que sobretasaban los pisos muy por encima del
precio real para que no se les escapara la operación. Y lo digo con
conocimiento de causa: en 1997 yo compré un piso en Madrid, tuve que pedir
un crédito de 10 millones de pesetas, el propietario me vendió el piso por
16 millones, y el banco lo tasó en 19 millones, e insistió en darme por lo
menos 15 cuando yo solamente necesitaba 10. Después, viene la crisis, bajan
los precios, y sus errores de tasación los tenemos que pagar los
compradores.. Pues no, es injusto, es usura, y debería ser delito. Máxime
cuando con los impuestos de aquellos a los que desalojan de sus casas, se
les ha salvado/está salvando el culo, sacándoles de una situación en la que
ellos mismos se han metido por avaricia y mala gestión.