Re: [escepticos] Magufadas en 5ª de básica

[Akin]

Creo que nos estamos liando mucho con qué es cada término y discutir las
palabras es aburrido. No tengo ni idea de si lo que hacen en Finlandia es
constructivismo o destructivismo o es solo civismo. Y la verdad es que me
da igual.

Lo que yo he intentado decir, es que la antigua EGB tenía más parecido con
el modelo coreano, y es al que ahora quiere volver el PP: disciplina,
trabajo y autoritarismo. Y yo quedé muy harto de esa concepción de la
escuela, básicamente porque llevé bastantes ostias por parte de mis
profesores.

La LOGSE cambió eso, y el modelo que aparecía sobre el papel era un modelo
mucho más cercano al modelo finlandés, que duró muy poco tiempo y no se
llegó a desarrollar por tres causas: una mayoría de profesorado que ignoró
el nuevo modelo y siguió a su bola, unos padres que nunca entendieron el
cambio de modelo, y el hecho de que ese modelo requería más gasto y nunca
se financió ese gasto extra.

Que la mayoría del profesorado no quisiese cambiar tenía una explicación
sencilla: la inmensa mayoría de los profesores de la época eran pésimos
profesores (y de hecho ya eran profesores en la dictadura). A mi me cuesta
pensar en una docena de buenos profesores entre mi etapa de EGB y BUP, y
puedo pensar en una docena larga que eran profesores absolutamente
nefastos, incluyendo a dos profesoras que convirtieron los dos años que
estuve con ellas en una pesadilla y que a punto estuvieron de conseguir que
llegase a odiar el colegio (una de ellas llegó a abrirme una brecha en la
cabeza al darme una hostia cuando tenía un bolígrafo en la mano, para a
continuación pretender culparme a mí porque la puse nerviosa con mis faltas
de ortografía y tal...). Pongo otro ejemplo más cercano en el tiempo: mi
profesor de física de 2º de bachillerato explicaba cosas que requería el
uso de unas integrales que no habíamos visto en matemáticas, pero como eso
no era su problema, tiraba para adelante y que le siguiese el que pudiese.
Ante mis quejas (no de ningún otro alumno ni de padres) aceptó dar una
clase para explicar eso fuera de horario, a la que nos apuntamos más de
media clase. Ni siquiera se molestó en hablar con el profesor de
matemáticas para que cambiase un poco su planificación y nos diese esa
parte antes de cuando la tenía prevista, no era un problema suyo.

Que la mayoría de los padres no entendiesen el cambio de modelo tiene otra
explicación sencilla: la ley nació sin el obligatorio debate público para
que en ese debate la gente entendiese los conceptos importantes que se iban
a cambiar. En Finlandia las leyes educativas requieren para cambiarse un
amplísimo consenso social, y se involucra toda la sociedad. En la España de
las dos Españas eso ya es imposible, pero aún así debería haber un debate
público largo y tendido antes de implantar una ley. La gente no entendió y
sigue sin entender un simple hecho muy básico que en Finlandia entendieron
muy bien (y lo explican en el documental que he enlazado): un sistema
educativo no puede dejar a ningún niño atrás. La LOGSE con eso de pasar de
curso y los curriculums adaptados pretendía eso, pretendía poner los medios
para que un niño no quedase atrás en ningún caso, como sucede en mi
referencia del norte. Se entendía que hacer repetir a un niño solía ser
inútil como medida correctora, y más cuando se le obligaba a repetir varias
veces hasta tener niños de 15 años en clases de niños de 12, con la brutal
diferencia de inquietudes a esas edades y la completa pérdida de arraigo
con los compañeros que eso provocaba. Como dice una madre en el documental
sobre Finlandia: se trata de encontrar los problemas subyacentes que hay
bajo el problema de aprendizaje y corregirlos, porque a menudo se trata
simplemente de contar las cosas de otro modo para que ese niño lo entienda.
El cambio de paradigma es que las notas no son como antes para poder
comparar que niño es más listo que el otro, algo que parece imposible que
la gente acepte porque no se quiere fomentar la competencia entre los
niños, por eso se cambia la nota numérica por el "necesita mejorar" o el
"progresa adecuadamente" que la gente seguía traduciendo a "suspenso" y
"aprobado".

Los profesores y la sociedad se tomó a choteo el cambio como se ha tomado a
choteo en algún correo enviado en este hilo, pero eso de no fomentar la
competencia... pues en Finlandia funciona y se sigue haciendo.

En cuanto al por qué no se financió adecuadamente la educación... creo que
hay muy poco que añadir, el problema crónico de ingresos del estado por
tener una cuarta parte de la economía sin pasar por el fisco era entonces
igual que ahora y como se está viendo con casos como el Bárcenas y Díaz
Ferrán, se hacía y se ha seguido haciendo con la complicidad de todos los
gobiernos democráticos (salvo quizás el de Suárez, que no lo sé porque yo
era muy crío). Al evadir impuestos en masa las grandes fortunas y las
grandes empresas, el estado español ha tenido siempre un grave problema
para financiar sus servicios básicos al nivel de un país europeo y eso
sigue siendo así ahora.

¿Salían los niños de la LOGSE peor preparados que los de la EGB? He visto
varios enlaces por ahí que dicen que no, y frente a eso hace falta un
estudio serio, no vale con mostrar ejemplos particulares que no dejan de
ser variantes del argumentario típico de Mercader y su autobús. Los datos
de fracaso escolar no son comparables, y si algo dicen los informes PISA
(si no los he comprendido mal) es que los niños que no abandonan los
estudios son cada vez mejores, dice que vamos evolucionando en positivo.
Salvo en fracaso escolar ¿Por qué? De nuevo la causa parece ser
extra-educativa: la burbuja inmoviliaria y el dinero fácil de la
construcción sacó a muchos niños de la educación.

Pero tan mal no parece que nos vaya cuando en las nuevas generaciones
sacamos titulados universitarios al ritmo de los mejores países del mundo.
¿De peor calidad? Discutible también, es cierto que no tenemos
universidades punteras como las de EEUU, pero también lo es que esas
universidades punteras representan (hablo de memoria) como el 5% de las
titulaciones universitarias de EEUU, el otro 95% de titulados de ese país
lo hacen en universidades públicas de un nivel comparable (a menudo
inferior) a las universidades de nuestro país.

Otro dato que se obvia, es que los titulares siempre hablan de catástrofe,
cuando los informes lo que dicen es que estamos en la media OCDE, lejos de
los mejores, pero tampoco estamos un desastre cuando estamos en esa media:
muy cerquita de países como Francia, Reino Unido o EEUU y al nivel de
Italia por poner varios ejemplos. No había informes PISA en los años 70-80,
pero me juego bastante a que estábamos muy por debajo de la media OCDE en
todos los campos, como mínimo porque al bachillerato accedía una élite.
Tenemos ahora una tasa de titulados universitarios que probablemente es
igual o superior a la tasa que había de titulados en bachillerato a
principios de los años 80.

No tengo los enlaces a mano para buscar todos estos datos que estoy dando,
pero no deberían ser difíciles de encontrar con una pequeña búsqueda.

Dejo un par de ellos que siempre tengo a mano porque son los que siempre da
Pedro cuando sale el tema (y que ha vuelto a poner hace unos correos). Pero
hay más datos que he ido recabando y de los cuales no guardé enlace:

http://elpais.com/diario/2008/01/14/educacion/1200265206_850215.html

http://elpais.com/diario/2007/12/03/educacion/1196636405_850215.html

No somos un desastre educativo, tenemos un problema de abandono que la
crisis va a corregir automáticamente, y tenemos un problema de
sub-financiación; pero un país que saca titulados universitarios en una
tasa que lo sitúa entre los 5 mejores del mundo (creo que nos ganaban dos o
tres países, tampoco tengo el dato) no tiene un problema tan gordo como nos
quieren hacer creer. Están haciendo con la educación lo mismo que han
intentado hacer con la sanidad: tratar de que parezca que tenemos un
problema muy grave como excusa para su privatización. De ahí que un titular
que debiera ser "el informe PISA nos sitúa en la media" siempre se
convirtiese en "somos un puto desastre".

Me apuesto un tanto a que la tasa de alumnos que terminaban bachillerato
hace 30 años es superior a la tasa de lectores de este hilo que han leído
este correo :D


-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com