[escepticos] Lámparas de sal

[Francisco Mercader]

Perdón. El mensaje me había  salido, sin querer, al remitente y no a 
la lista.

[Felipe Martínez-Pastor]
 Molecular es demasiado confuso. Pelicular no se corresponde
exactamente
> con lo que es el agua higroscópica. Yo no veo confusión, tal vez
> podría habérsele llamado "agua higrocospiada". Es posible incluso
> que alguien lo considerase, pero se optase por la otra opción (no
> suena muy bien). Hay muchas palabras que tienen una etimología un
> tanto extraña, y tampoco pasa nada, las lenguas son así.
> En ciencia un término tiene que ser preciso y lo menos ambiguo
> posible, y "agua higroscópica" cumple esto. ¿Por qué no consideramos
> que "agua higroscópica" es un término donde el nombre modifica al
> adjetivo? Para cualquier otro material, higroscópico significaría
> "que tiene avidez por el agua, estableciendo interacciones con ésta
> y cambiando físicamente en el proceso" (cosa importante en la
> definición). Pero cuando nos referimos al agua, pasa a significar
> "captada por materiales higroscópicos". Como "higroscópico" siempre
> va a estar acompañado por el nombre correspondiente, no hay ningún
> problema.

[Mercader]
Acepto lo que dices.  Pero admite que, aunque luego sea aceptada  por
acuerdo, la construcción 'agua higroscópica'  es contradictoria en sí
misma porque atribuye  al soporte  la cualidad de  adsorberse a sí
mismo. .
Y, a propósito:  En montones  de referencias de la famosa Wikipedia
aparece el término  'absorción'  en  lugar de 'adsorción', que es el
fenómeno al que parecen referirse cuando intentan definir el agua
higroscópica. ,  De modo que   si en ciencia, hemos de ser precisos y
lo menos ambiguos posible, empecemos por criticar   la fuente
documental.
Saludos.
=============================
Mis residuos mentales:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
============================