[escepticos] Partido X.

[Akin]

El 12 de enero de 2013 10:16, Cibernesto <webensis en gmail.com> escribió:

>
> La hipótesis de que los ricos, en general, prefieren que sus países "vayan
> bien" y no quieren hundimientos de la economía ni estallidos sociales, me
> parece de momento bastante más razonable que la hipótesis de que los ricos,
> en general, han provocado un pifostio para destruir la clase media y así
> ser más ricos aún.


Yo no lo expresaría así.

Diría por ejemplo que la banca alemana ha hecho muchas animaladas como lo
han hecho las bancas del Sur, pero que en su caso no quieren que su
sociedad pague sus animaladas así que obligan a los países del Sur a que se
las paguen a ellos. Por poner un ejemplo:
http://www.lavanguardia.com/internacional/20130106/54358648143/ano-escandalo-deutsche-bank.html

http://noticiasbancarias.com/bancos/11/01/2013/deutsche-bank-gano-500-millones-de-euros-apostando-con-el-libor/30437.html

La primera de las cifras que sale ahí ya hace temblar: 400.000 millones han
costado sus políticas, eso es cuatro veces lo que se ha puesto por parte de
Europa para rescatar toda la banca española. Pero Alemania puede poner eso
sobre la mesa para salvar un banco ¿por qué? Porque Alemania puede
financiarse a tasas ínfimas gracias a la enorme presión sobre las primas de
riesgo de los países del Sur, que hacen que la deuda alemana se haya
convertido en un valor refugio y puedan venderla al 1% mientras abajo
pagamos el 6% o el 7%. Claro, eso hace que sus desmanes no estén teniendo
apenas repercusión sobre el modo de vida alemán y Merkel siga ganando sus
elecciones; aunque el coste sea el no-estado griego o el 26% de paro
español.

No es el único caso el caso Alemán, prácticamente lo mismo ha pasado en el
Reino Unido, con un rescate a su banca de 500.000 millones de Libras:
http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_de_rescate_financiero_del_Reino_Unido_de_2008porque
también sus bancos habían hecho las mismas animaladas que la banca
alemana. Y podemos seguir mirando así en casi todos los países importantes:
JP Morgan, Creditt Suisse... Lo de Bankia no es una excepción, es una
normal en todo occidente:
http://finanzas.iprofesional.com/notas/151128-Estos-son-los-siete-escndalos-bancarios-que-marcaron-al-mundo-en-2012-y-dieron-lugar-a-prdidas-millonarias-y-denuncias-por-lavado

La cuestión no es si un millonario como De Pardieu quiere que se hunda su
país antes que pagar más impuestos, un actor es un personaje anectódito, es
un tío que puede tener 3 o 5 o 10 millones de euros, lo que es una
animalada pero es puramente anecdótico frente a esas cifras de cientos de
miles de millones.

La cuestión es que todos han hecho animaladas, y más cuanto más grande era
el país, pero los diferentes países están usando su poder en las
instituciones para pagar el pato de forma diferente: Alemania y los países
del norte están obligando a los países del sur a pagar no solo su no solo
sus desastres particulares, sino también los desastres de los países del
norte.

La "línea de crédito" española para rescatar a su banca es de 100.000
millones de euros y se nos dice que eso lo estaremos pagando durante
décadas porque es muchísimo. Pero resulta que Españal ha pasado de pagar
15.000 millones al año en intereses en 2007 a 38.000 millones en 2012:
23.000 al año de diferencia simplemente porque el banco central europeo no
le dio la gana de financiarnos directamente la deuda porque Alemania lo
impidió. Simplemente en cuatro años habríamos podido rescatar nuestra banca
sin ayuda externa si el BCE nos hubiese prestado dinero directamente.

¿Y por qué no quería? Por dos razones:

- España en 2011 tenía el 60% de su deuda pública en manos de no-residentes
(fuera del país), eso suponía como unos 300.000 millones de euros. Eso
significa que los compradores (banca alemana y francesa sobre todo) estaban
comprando dinero en el BCE al 0.5% o 1% y comprando deuda española por la
que cobraban un 6% o 7%. Eso es un negocio redondo que estaba permitiendo a
los endeudadísimos bancos centroeuropeos sanear sus balances con cargo a
nuestros presupuestos generales del estado. En concreto España estaba
rescatando banca centroeuropea con ese sobrecoste de financiación.

- España pagaba unos intereses de deuda abismales por la prima de riesgo,
pero si la prima española estaba tan alta, la Alemana se convertía en valor
refugio por lo que Alemania estaba financiando su deuda pública a intereses
ínfimos. Algunos paíes del norte (creo que Dinamarca y Suecia) llegaron
incluso a financiar su deuda pública a intereses negativos.

La jugada parece redonda: Alemania y el norte se financiaban gratis
mientras España lo hacía a unos intereses altísimos que, por un lado eran
ganancias directas para la banca centroeuropea, y por otro lado eran dinero
que se usaban para rescatar la banca española que debía dinero a la
Europea, con lo que al final también era dinero destinado a devolver los
créditos de las cajas, dinero que iba al Norte.

Se mire como se mire, la imposición de ese modo de financiación de los
estados obligados a vender su deuda en el manipulado mercado secundario y
no directamente en el BCE ha supuesto un bestial flujo de dinero del pobre
Sur al rico Norte.

Ahora echemos la vista atrás, que es más interesante todavía. ¿Por qué
España tiene que vender tanta deuda para financiarse? ¿No debería ser capaz
de financiarse ella misma?

Ah, para mí ahí está la clave del cordero. Y ahí voy volviendo a la
pregunta original sobre el papel de los ricos. Originalmente la deuda era
un mecanismo de financiación extraordinario para cubrir inversiones
costosas. España no tenía dinero por ejemplo para afrontar una línea de AVE
por ejemplo, por lo que se emitía deuda para financiar eso con la idea de
toda inversión: pido prestado ahora con la idea de hacer una
infraestructura que me beneficie lo suficiente para que ella misma pague
después los costos de esa inversión.

Y para mí, ese debería ser el papel de la deuda.

Pero los economistas esos tan sabios, pensaron que era mejor cambiar de
táctica: si bajamos muchísimo los impuestos, habrá mucha más inversión y se
dinamizará mucho más la economía, como habrá más negocio recaudamos por
IVA, y aunque los ingresos del estado desciendan, lo compensamos
financiándonos vía deuda pública que como el país va creciendo para cuando
paguemos los intereses habremos recaudado lo suficiente por IVA para
pagarlo. Mientras el coste de financiación (1.5% o 2%) se mantenga por
debajo del crecimiento (2% o 3%) todo irá cojonudamente. Y así fue... hasta
que dejó de serlo. Llevamos 15 años bajando impuestos a empresas y ricos
sobre todo y compensando esas bajadas con impuestos al consumo y con deuda
pública.

Esa es la parte del león: esas bajadas de impuestos a los ricos es la razón
por la que somos ahora tan dependientes de la financiación externa. Bajamos
IRPF, impuesto de sociedades, nos cargamos el impuesto de patrimonio y el
de sucesiones (que son impuestos que afectaban mucho más a los más ricos),
pero subimos IVA, impuestos del tabaco, de la luz, de la gasolina, céntimos
sanitarios... impuestos que afectan mucho más a los más pobres.

Y eso no ha sido casual, las grandes empresas, la gran patronal, las
grandes fortunas... esas son las que han presionado para que las cosas se
hiciesen de ese modo y no de otro, FEDEA está pagada por esa gente, los
economistas que pensaban (no sé si de buena fe o no) que ese ere el único
modo de hacer las cosas no estaban solo en el PP sino en el PSOE (Solves) y
de hecho las cosas se hicieron prácticamente igual a nivel macroeconómico
con cualquiera de los dos grandes partidos.

Los ricos no han dicho "vamos a destruir la clase media para quedarnos con
lo que tiene", pero han obligado a los gobiernos a realizar un tipo de
políticas económicas que los han favorecido a ellos a costa de clases
medias y clases bajas. Y ojo, no solo en España, es una constante en todo
occidente:
http://www.elobservatoriocetelem.es/2012/09/el-poder-adquisitivo-de-las-clases-medias-europeas-apenas-aumento-entre-2005-y-2010/

http://www.agarzon.net/evolucion-de-los-salarios-en-espana-1978-2010/

Por contra, los beneficios de las empresas no han dejado de pagar cada vez
menos, y en la práctica las empresas españolas apenas pagan impuestos:
http://economia.elpais.com/economia/2012/09/23/actualidad/1348421676_585766.htmlEstán
en un 11% de media, pero por lo que he visto, cuanto más pequeñas más
pagan.

Eso ha hecho de que lleguemos al escandaloso caso de que por primera vez en
la historia, los beneficios empresariales sean mayores que lo que se paga
en salarios:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/crisis-da-vuelta-tarta-renta-beneficios-superan-salarios/20121116cdscdseco_9/con
el agravante de que, como hemos visto, los beneficios tributan a un
12%
real y además se esconden muchísmo más por vías legales e ilegales mientras
los salarios pagan IRPF a tipos muy muy superiores y además no se pueden
esconder porque hacienda los tiene controladísimos. Más adelante defiendo
eso con más enlaces.

Bueno, y estalla la crisis, sería de esperar que cayendo la economía
española, ricos y pobres perdiesen ingresos, sin embargo no es así: los
ricos están ganando más:
http://www.rtve.es/noticias/20121014/millonarios-espanoles-aumentan-su-fortuna-tiempos-crisis/570028.shtmly
además cada vez hay más millonarios:
http://www.expansion.com/agencia/efe/2012/10/10/17697162.html mientras el
paro se dispara al 26% y el número de pobres se dispara:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/22/espana/1350897586.html

Entre otras cosas, vemos que la caída de negocio inmobiliario ha dejado al
capital huérfano en sectores en los que invertir, pero eso se está
compensando con una nueva ola de privatizaciones que se han convertido en
negicios muy jugosos: renfe va a ser privatizada, la sanidad está siendo
privatizada, la educación está siendo privatizada. Los ricos españoles
están aprovechando esta crisis para desarmar lo público, lo que es de
todos, para repartirse el pastel. Ya no pongo enlaces, es muy reciente y
todos lo tenemos en la cabeza.

Tampoco voy a insistir en otro dato clave en el que he insistido mucho: "En
España los ricos no pagan impuestos". No es una frase hecha en plan eslogan
de la izquierda antisistema, es una frase literal de Aznar. Las cifras las
he puesto a menudo por aquí en enlaces de Alberto Garzón y Vinçenç Navarro,
o la famosa declaración del sindicato de técnicos de hacienda. Pero no son
los únicos, un estudio de la Universidad Pompeu Fabra calculaba el fraude
en 80.000 millones anuales, no de dinero oculto, sino de ingresos en el
estado no conseguidos. Prácticamente podriamos rescatar nuestra banca en un
solo año con una economía sumergida 0. Aún asumiendo que eso es imposible,
con bajar la economía sumergida a la media de la UE-15 recaudaríamos unos
35.000 o 40.000 millones extra al año: una cifra muy superior a los
recortes, que compensaría de sobras el sobrecoste de la financiación, y que
haría totalmente innecesario un rescate. Y desde luego que permitiría
mantener una inversión pública en empleo que actuase como inversión
contracíclica:
http://www.aquiconfidencial.es/es/notices/2012/03/el_fraude_fiscal_en_espana_18324.php

Así que resumiendo que parece que me he perdido y espero que no sea así:

- Desde los años previos a la entrada en el Euro se cambio la política
económica en una política que favorecía a las clases altas a costa de las
clases medias, con bajadas de impuestos directos y subida de indirectos.
Con bajadas globales de impuestos y compensadas con más financiación
exterior.

- Dichas medidas favorecieron sobre todo a los ricos. El dinero se acumuló
en las capas altas, pero no se usó para hacer inversiones productivas
(nuesvas fábricas, nueva industria, I+D...) sino para la especulación,
financiera y en ladrillo, dando origen a la burbuja.

- Ese fenómeno no es solo español, fue en todo occidente. La gran banca
organizó la economía de ese modo, tanto a través de partidos de derechas
como de izquierdas (recordar que fue un gobierno socialista en Alemania el
que creó los mini-jobs que disimulan el paro en ese país y que tiene en la
pobreza a más de 10 millones de alemanes)

- Como también fue en todo occidente que los ricos inventaron modos de no
pagar impuestos. Pero eso ha sido mucho más exagerado en España, donde un
cuarto de nuestra riqueza, básicamente la de la gente más rica, tiene su
dinero escondido en paraísos fiscales o en SICAV (no solo personas físicas,
sino también personas jurídicas). Así, las grandes empresas y grandes
fortunas apenas pagan impuestos.

- Cuando ha estallado la burbuja, el reparto de los costes no ha sido
solidario: el flujo de dinero neto ha ido de los países más pobres a los
países más ricos, y de las capas más pobres de la sociedad a las capas más
altas. Por eso Alemania nota mucho menos la crisis que Grecia o España
(estamos pagándoles nosotros la crisis) y por eso los ricos de todos los
países están siendo más y más ricos. La brecha ricos - pobres aumenta en
doble vía: países ricos vs países pobres, y ciudadanos ricos vs ciudadanos
pobres. El resultado es que hay países al borde de dejar de ser estado,
como Grecia, mientras otros apenas han notado la crisis. Y por otro lado
los ricos no han perdido ingresos e incluso los han subido, mientras una
bestial franja de pobreza estrema recorre esos países.

Así que la cosa no es tan sencilla como decir "los ricos han montado el
pitostio para sacar el dinero a la clase media". Yo lo que diría es que
"los ricos montaron un modelo económico que les favorecía enormemente,
especularon con las ganancias, provocaron la crisis, y ahora para no perder
privilegios cargan los costes sobre los que están por debajo de ellos:
países ricos sobre países pobres, y cuidadanos ricos sobre ciudadanos
pobres".

Y nada de lo que he leído, ni explicaciones de los partidos de gobierno, ni
de explicaciones de FEDEAnos, me ha dado una visión de las cosas
alternativa que sea mínimamente coherente.

No digo que la mía sea una explicación coherente, no soy economista, no
tengo puta idea de economía, jamás la he estudiado y mi análisis es
persona, intransferible, y seguramente sesgado y falso. Pero es el que yo
he encontrado para explicar todo esto. Bueno, parece que yo y un montón de
perroflautas antisistema que decimos las mismas cosas. Pero insisto, no he
encontrado una explicación alternativa coherente, como mucho explicaciones
alternativas que suenan coherentes solo cuando se aplican a hechos aislados
peros que pierden la coherencia cuando miramos todo el cuadro (o al menos
me lo pierden para mí).

Paso de revisar todo el texto que llevo horas redactándolo y me he
aburrido, espero que se entienda bien y no haya muchos errores de expresión.

-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com