[escepticos] De medicina y evidencias

[Marisa Goyeneche]

Supongo que al medico le cabe la obligación de informar y la pregunta sera
¿cuanto es lo minimo para cumplir con esta obligación?

¿Es algo asi?

No Claudio, no es algo así, No se trata de dar la mínima información sino
la adecuada. Y la adecuada es diferente según el interlocutor, no es lo
mismo una persona joven de mente inquisitiva acostumbrada a buscar
información en internet que un anciano a veces con facultades intelectuales
mermadas.



De todas formas y volviendo al caso concreto que comentábamos:

 Si cualquiera de nosotros, tras un accidente , estamos en una cama con
unas cuantas cosas rotas pendientes de ir al quirofano al dia siguiente,
 se nos acerca una enfermera con  un "orfidal para que durmamos bien" como
mucho diríamos” no gracias , si la necesito mas tarde la pediré”, pero
estoy segura de que ninguno solicitaría mas información , por la sencilla
razón de el orfidal, como el nolotil o el ibuprofenos han pasado a ser
fármacos de uso tan habitual que todo el mundo los conoce, y eso incluye a
las ancianitas. Seguro que varias amigas suyas lo usan a diario. Seamos
serios , no le estaban ofreciendo un sospechoso anticuerpo monoclonal o una
quimioterapia, le estaban ofreciendo un familiar orfidal, no pidió
explicaciones porque no las necesitaba, no se ofrecían explicaciones no
pedidas  por el mismo motivo.


Si Mr. Reivaj, la entrada a debate comienza como tu dices ,  con una
declaración de confianza en el mundo, en los médicos, en la sanidad y
otorgandose  un inmejorable talante  y las mejores intenciones, pero el
resto de la entrada lo desmiente. Ese tipo de declaraciones previas no
suelen hacerse,  si lo que viene a continuación no va resultar sospechoso
de lo contrario. No se hacen porque son innecesarias. Es el tipo de
declaración “ No soy racista, hasta tengo un vecino negro pero … “ No soy
homófono, mi sobrina es lesbiana  pero … “ Siempre lo sigue a continuación
desmiente el enunciado previo.



Por lo tanto no puedo coincidir contigo en que no busca malas intenciones y
culpables para las complicaciones( tan comunes ) que presento la paciente.
Los busca y los encuentra.

Encuentra motivaciones espurias * "Aquí le dan a todo el mundo un hipnótico
y le cascan un pañal para que no incordie"*. ( muy confiado no parece )

Culpa a quien colocó o indicó la colocación del pañal  *"A resultas del
pañal ....empezó a presentar un dolor lumbar que se irradiaba hacia
hipogastrio....¿Qué resultó ser? Una retención de orina,....Y es que la
madre de mi amigo, "por no molestar", se acostumbró a hacer su cosas en el
pañal.*" Ya hemos visto que es absurdo establecer esa relación.

De todas formas  dices en tu mensaje que  lo que querías ilustrar
presentando esa entrada  es la violación del derecho a morir dignamente  y
del derecho a decidir de los pacientes. Si es así no has podido encontrar
peor ejemplo.  La eutanasia no se plantea ante una enfermedad *aguda y
reversible *que aparece en una persona previamente sana y autosuficiente y
este es el caso.

Respecto a una violación del derecho de negarse a recibir tratamientos
previa información tampoco ha lugar:  Mientras la paciente fue consciente
aceptó sin problemas los tratamientos propuestos ( otra cosa es que después
el hijo ( no sabemos lo que opina la paciente,  los critique ).

Aunque  lo cierto es que la capacidad de elegir le duró a la paciente lo
que el agua en una cesta ya que desarrolló un delirio y cuando un paciente
delira no se puede intentar razonar con él. En un delirio, si el paciente
decide que la ventana del cuarto piso es una puerta que da al salón de su
casa donde le esta esperando su marido, muerto hace 15 años,  para ver la
tele,  ya puedes reducirla , si es preciso por la fuerza porque si no
atravesará esa supuesta puerta le digas lo que le digas. No sera consciente
de que lleva a rastras goteros, sondas y lo que sea. Triste, pero es así.




El 27 de agosto de 2013 04:02, Claudio J. Chiabai
<chiabaiclaudio en gmail.com>escribió:

> > La paciente no parecía necesitar mas información, a la mayor parte de los
> > pacientes les basta con eso, con saber que es una pastilla para dormir,
> no
> > piden que les des la formula química, ni la lista de indicaciones o
> > contraindicaciones completa, es mas algunos pacientes se resisten a ser
> > informados, prefieren no saber, incluso prefieren firmar los
> > consentimientos sin leerlos.
>
> Creo entender de lo que hablas. Estas diciendo que el paciente tiene el
> derecho a estar informado, pero no necesariamente alguno lo ejercen en en
> su
> totalidad.
>
> Supongo que al medico le cabe la obligación de informar y la pregunta sera
> ¿cuanto es lo minimo para cumplir con esta obligación?
>
> ¿Es algo asi?
>
> --
> Saludos ... Claudio
> ============
> http://chiabai.com.ar
> "Por un mundo sin Psicoanálisis y sin guerras"
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>