Re: [escepticos] A ver cómo saca la pata Navarro de ésta

[Inés G.A.T.]

Tengo pendiente contestarte en este hilo a todo lo que me argumentes,
David, pero ando un poco ahogada con quehaceres de mi vida analógica, ni
siquiera puedo leerlo con calma.


El 13 de agosto de 2013 18:33, David <davidrev en gmail.com> escribió:

> El 13/08/2013 16:08, Inés G.A.T. escribió:
>
>  (Inés)
>> Yo creo que para conseguir poder político, en efecto, hay que ser muy buen
>> estratega y tener mucho estómago. Pero no creo que haya que ser amoral, ni
>> mucho menos inmoral. Amoral es una ley física, o el comportamiento de un
>> gato. Yo espero que un político sea moral y que sus valores morales
>> coincidan más o menos con los míos, claro. Porque si no es así, yo no le
>> doy poder (el que yo pueda darle), es de perogrullo. Ser un buen
>> estratega,
>> saber elegir cuándo presentar batalla y cuándo dar un paso atrás, qué
>> armas
>> emplear en cada caso, qué callar y qué sacar a la palestra y cómo sacarlo,
>> con quién aliarse y con quién no, etc. no significa ser un canalla.
>> Supongo
>> que, a veces, la línea es muy fina... Pero yo creo que esa línea existe
>> siempre.
>>
> Date cuenta de que yo dije que la política es amoral y tú has entendido
> que hay que ser amoral... Justamente a eso me refiero: uno puede ser
> éticamente estricto y pese a eso jugar a la política, no tiene nada que
> ver. O puede ser un pervertido moral y jugar a la política, claro, ahí
> tenemos a nuestro gobierno para probarlo.
> Lo que insisto en decir es que la política es un juego donde la ética no
> tiene nada que decir, salvo desde fuera. Puedo sin duda (y debo, incluso)
> juzgar la moralidad de las políticas, pero eso no quita para que en el
> juego de la política, su mecánica, la ética no cumple ningún papel salvo el
> de instrumento para trabajar, por ejemplo tildando de inmoral la política
> del contrincante, claro.
> Bajo ese prisma, trabajar con la monja Forcades o con Satán en persona es
> indiferente: reunirse con ambos podrá ser eficiente o no para conseguir los
> objetivos. Claro está, hacerlo también implica riesgos para esos mismos
> objetivos, pero su valoración no debería de ser ética sino funcional. De
> hecho ahí si que reside el qué valorar desde la ética. Si reunirte con la
> Forcades supone abandonar los objetivos entonces si, es mala idea. Si
> supone llegar a tus metas entonces es buena idea, también desde la ética.
> Lamentablemente desde la izquierda se sigue valorando la cuestión como si
> fuera algo solamente ético. Forcades es magufa, yo pretendo una izquierda
> racional, luego (suponen) es mala idea, sea bueno o no para los fines.
> De hecho en el fondo es un planteamiento que me parece bastante
> reaccionario: nos reduce, como animales políticos que somos, a
> "consumidores de política" en vez de ser agentes políticos. Tal político se
> reúne con la Forcades y muchos, como si fuera un yogurt, rechazan el
> "producto" porque "la Forcades no me gusta". Obligamos (o intentamos
> obligar) a los políticos a actuar con una mano atada a la espalda: no te
> reúnas con quien no me gusta, o no vayas a ver una zarzuela porque "eso es
> de carcas", o no uses corbata. Claro está que hay una frontera difícil de
> establecer, al respecto: trabajar con la Forcades puede ayudar a tus metas
> o puede significar abandonarlas. Pero no significa siempre abandonarlas.
> Hace poco surgió el tema de una reunión de Garzón con la monja de marras;
> desde la izquierda hemos reducido los asuntos a posturas maniqueas, donde
> reunirse con alguien desagradable siempre es abandonar las metas. Yo lo que
> quiero es que desde la izquierda seamos críticos, pero eso quiere decir
> precisamente saber deslindar una circunstancia de la otra, no criticar
> siempre cuando tal político se reúne con la Forcades. De hecho, aquellos
> que encuentran totalmente insoportable que Garzón se reúna con la monja de
> las narices después encontrarían normal que se sentase a hablar con Aznar.
> ¿Porqué? Detrás no puedo dejar de ver la ausencia total de sentido crítico:
> Aznar "es político", luego es aceptable; la monja no es diputada, luego ya
> no entra en la categoría standard, entonces ya me puedo poner estupendo.
> Entendemos que se pueda sentar con Aznar a hablar de lo que sea porque la
> política consiste en eso, en negociar, en hablar, en llegar a acuerdos,
> etc, pero resulta que si estamos haciéndolo con gente cercana tenemos que
> poner el listón altísimo y descartar a cualquiera que no sea "puro" como un
> yogurt fresquísimo.
> La política, sea en democracia o no, no deja de ser una lucha por el
> poder. En esencia es eso. Para luchar por el poder tienes que luchar, y no
> por la ética sino por el poder. Cuando lo tengas podrás ejercerlo
> éticamente o no, pero esa distinción entre políticos que "trabajan
> éticamente" y otros que no es muy dañina: en política no se trabaja
> éticamente o no. se es eficiente consiguiendo parcelas de poder o no, punto
> pelota. Cuando tienes el poder puedes usarlo éticamente o no, y entonces si
> que puedes juzgar adecuadamente. La frontera será sutil, pero está ahí, no
> en la calidad de tus aliados.
> Vaya, al menos es como yo lo veo.
>
>
>
> ______________________________**_________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>



-- 
Inés G.A.T.