[escepticos] Dawkins

[Carlos Ungil]

Hola, hola.
On 10/08/2013, at 11:43, David <davidrev en gmail.com> wrote:

> El 09/08/2013 22:37, Carlos Ungil escribió:
>> Pero supongo que hay contextos en los que la diferencia es importante (aunque el mismo tipo de distinción se puede aplicar en otros muchos casos como liberalismo/liberales, comunismo/comunistas, homeopatia/homeopatas o psicoanalisis/psicoanalistas y yo diría que por aquí se usan en general de manera intercambiable)
> 
> Pues si, precisamente éste que abordaba: el respeto. Confundir religión y gente que más o menos la profese es peligrosísimo.

La critica del Islam "en sí mismo" tiene el mismo interés que la crítica de la cosmología sumeria. Pero es que la crítica de una idea no puede separarse completamente de sus seguidores, cuando lo que se critica son las consecuencias de esa idea. La clave está quizás en el "más o menos".  Si el argumento (con el que fundamentalmente estoy de acuerdo) es que no se puede criticar a los musulmanes (seguidores del Islam) porque "el Islam" no existe y hay muchas interpretaciones entonces tampoco podremos criticar "el Islam" (que no está bien definido) sino ciertas variantes del Islam (y a sus seguidores).

> Considero perfectamente criticable el islam, pero asignar la idiosincrasia de una idea a la gente porque si es falso además de peligroso.

"Porque sí", no: porque se declararan seguidores de esa idea y su idiosincrasia. Yo diría que una critica del KKK conlleva una critica a los caballeros del Klan por pertenecer a la organización.

Chau,

Carlitos