Re: [escepticos] ¿Pero lo natural no era bueno...

[Pedro J. Hdez]

El 9 de agosto de 2013 12:00, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El 9 de agosto de 2013 11:11, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
>
> Hoy por hoy me preocupa (dentro de un orden) más el uso ideológico que se
>> hace de la crítica de ese falso postulado. Se pasa de "no todo lo natural
>> es bueno" a "lo natural es malo" y "lo industrial es maravilloso"
>>
>
> ¿Ejemplos? No creo que sea lo habitual. Por ejemplo no creo que muchos
> escépticos duden de la superioridad de la dieta tradicional frente a la
> comida rápida y la bollería industrial. O que la mejor medicina en muchos
> casos sigue siendo la de evitar la consulta del médico. O que la
> contaminación por partículas debida principalmente al trafico y a la
> generación eléctrica provoque la muerte prematura anual de 1-2 millones de
> personas. Todo lo industrial no es ni mucho menos bueno. La misma idea es
> aplicable a lo "natural". Creo que la mayoría de escépticos que publican
> por ahí se atienen a una evaluación aceptable de la bibliografía. Por
> ejemplo, el otro día Jesús Rosino publicaba en Naukas una comparación de la
> publicidad de los productos para lactantes con dar el pecho y concluía
> según los estudios existentes que dar el pecho sigue siendo la opción más
> recomendable, aunque la publicidad intente confundir a los padres al
> respecto. Es decir, si lo "natural" resulta ser mejor, se dice sin
> problemas.
>
> saludos
>




-- 
Pedro J. Hernández
http://gplus.to/pedroj