[escepticos] FEDEA propone suprimir la paga extra a los funcionarios y bajar las pensiones

[Pedro J. Hdez]

El 2 de agosto de 2013 16:16, Jose Ramón Brox <ambroxius en gmail.com>escribió:

> Lo que digo se "resume" en lo siguiente:
>
>
> 2) Digo que es una chorrada porque: a) "sencillo" no está definido y b)
> incluso definido desde un punto de vista matemático eso es claramente
> falso. Si no, todas las leyes de la física, o al menos la mayoría de ellas,
> tendrían una formulación lineal, o incluso constante. Las órbitas celestes
> serían circulares y no elípticas (o mejor aún, lineales o constantes) y las
> leyes de Newton no necesitarían se reemplazadas por la relatividad general
> de Einstein. (Y aún así "sencillo" seguiría estando mal definido.)
>

Fíjate que eso no es cierto.  Estás condicionado por el hecho de ajustar
las observaciones. Siguiendo el mismo ejemplo del autor del artículo, no
podrías explicar la caída de los cuerpos con una relación lineal de la
posición con el tiempo. Precisamente lo que comenta al final del ejemplo,
es que el ajuste de las observaciones en un pre-requisito, pero no el único
requisito. De hecho un polinomio con más términos en el tiempo ajustaría
mejor las observaciones. Así que la pregunta que hace en la siguiente
sección me parece tremendamente pertinente: ¿qué criterio utiliza para
preferir una relación a otra? Bien, pues tienes que definir un criterio y
uno que parece natural es precisamente asignar mayor probabilidad a priori
a un modelo con menos parámetros libres (pero siempre que ajuste
razonablemente las observaciones). El ejemplo paradigmático es el modelo
Copernicano frente al Ptolemaico.

>
>
> No puedo aportar como recomendación ninguna referencia que recuerde, más
> allá de las que por ejemplo aparecen como citas de los clásicos en la misma
> página en inglés de Wikipedia (Ptolomeo o Aristóteles, por ejemplo). La
> cuestión es que el principio es extremadamente sencillo, lo único que dice
> es que entre dos explicaciones equivalentes, puesto que lo son y no hay
> criterio empírico para distinguirlas, podemos y debemos escoger cualquier
> criterio práctico útil en el momento concreto para elegir una de ellas.
>

De hecho no creo que la intención de sistematización sea general. Un
ejemplo obvio donde puedes cuantificar en cuando ambos modelos tienen
diferente número de parámetros libres. Pero cuando el criterio de selección
no sea tan obvio, por supuesto que tendrás que seleccionar utilizando el
mejor criterio del que dispongas. Por ejemplo, en su mismo ejemplo de caída
libre, tu criterio puede ser que tienes una teoría de la gravedad que
respalda esa aproximación o simplemente el argumento general que el estado
del sistema puede especificarse con sólo la coordenada y su primera
derivada, aunque supongo que al poner el ejemplo estaba asumiendo que nos
encontrábamos en la situación de Galileo, sin una teoría detrás que
respaldase.



> Otro ejemplo de correcta aplicación: la mecánica matricial de Heisenberg y
> Bohr y el modelo ondulatorio de Schrödinger son formulaciones equivalentes
> para explicar la mecánica cuántica.
>


Pero en ese caso es una cuestión trivial. Físicamente son equivalentes,
como lo son la formulación Lagrangiana y Hamiltoniana. Por supuesto en esos
casos eliges la que te de la gana para que tus cálculos particulares sean
más cómodos o simplemente por su valor pedagógico o porque resalta mejor la
analogía con otro sistema físico, vete tú a saber. Cuando hablamos de la
navaja de Occam estamos hablando de un criterio para distinguir dos teorías
que no sabemos que sean físicamente equivalentes, sino que lo único que
hacen es ajustar las observaciones de una manera razonable. De hecho es más
habitual que sepamos que son conceptualmente distintas.


>
>
> No he leído el libro de Jaynes. Tiene un índice muy interesante, creo que
> me encantaría leerlo pero no sé cuándo podría hacerlo. Me podría leer el
> capítulo 20 de comparación de modelos, si me lo recomiendas una vez leído
> :D
>

Cuando necesites el préstamo, no tienes más que decirlo ;)
Aunque tienes los pdf de los capítulos que Jayne dejó elaborados (falleció
en el 98) http://www-biba.inrialpes.fr/Jaynes/prob.html

De hecho hay algunos capítulos que están en el texto y no en el enlace y
otros que dejó sin acabar y que van mucho más a la parte aplicada.

saludos

-- 
Pedro J. Hernández
http://gplus.to/pedroj