[escepticos] FEDEA propone suprimir la paga extra a los funcionarios y bajar las pensiones

Vie Ago 2 17:30:46 WEST 2013

Muy bien! JRB
 En cualquier caso el leer la jodia lista te ayuda a sistematizar
conocimientos para explicarlos a +ó- legos; y a cambiar de postura que es
muy incomodo estar siempre en lo mismo.
  saludiños

El 2 de agosto de 2013 17:16, Jose Ramón Brox <ambroxius en gmail.com>escribió:

> Lo que digo se "resume" en lo siguiente:
>
> 1) La navaja de Occam es un principio lógico, no una heurística, que es muy
> sencillo. En la actualidad se confunde el verdadero principio con la
> siguiente chorrada: "la explicación más simple es la más probablemente
> cierta" (véase por ejemplo el artículo o la entrada en la Wikipedia
> inglesa). Cuando digo que se confunden, me refiero a que incluso se
> entremezclan el uno y la otra, aparentemente sin notar que no tienen nada
> en común, cuando uno dice "elegir de entre los equivalentes, el más
> sencillo" y la otra dice "el más sencillo es el que es más probablemente
> cierto y por tanto hay que elegirlo".
>
> 2) Digo que es una chorrada porque: a) "sencillo" no está definido y b)
> incluso definido desde un punto de vista matemático eso es claramente
> falso. Si no, todas las leyes de la física, o al menos la mayoría de ellas,
> tendrían una formulación lineal, o incluso constante. Las órbitas celestes
> serían circulares y no elípticas (o mejor aún, lineales o constantes) y las
> leyes de Newton no necesitarían se reemplazadas por la relatividad general
> de Einstein. (Y aún así "sencillo" seguiría estando mal definido.)
>
> 3) Si un artículo quiere demostrar algo que es falso desde un punto de
> vista formulístico-matemático y ambiguo en el resto de casos, tiene que dar
> unas definiciones enrevesadas de los términos ambiguos (en este caso,
> "sencillo") para conseguir un modelo consistente y posteriormente una
> "demostración". Por ejemplo, podemos directamente definir "lo más sencillo"
> como "lo más probable", y listo :P
>
> 4) En este artículo que citabas, ya sea intencionadamente o no, se parte de
> una exposición del falso principio de la navaja de Occam, mezclado con una
> pequeña mención al verdadero, para a continuación dar unas definiciones que
> poco tienen que ver, con los cuales seguramente hará cuentas muy
> interesantes, inteligentes y difíciles que llevarán a resultados
> emocionantes y  difíciles, pero que sin duda no demuestran que la
> explicación "más sencilla" (se entienda como se entienda desde un punto de
> vista razonable) es la más probable.
>
> 5) En resumen, no será basura sino probablemente muy válido en su campo de
> especialización (que será algún enrevesamiento en el campo de la
> estadística teórica) pero engañoso en su presentación como matematización
> de un principio "impactante" que para colmo es falso.
>
> No puedo aportar como recomendación ninguna referencia que recuerde, más
> allá de las que por ejemplo aparecen como citas de los clásicos en la misma
> página en inglés de Wikipedia (Ptolomeo o Aristóteles, por ejemplo). La
> cuestión es que el principio es extremadamente sencillo, lo único que dice
> es que entre dos explicaciones equivalentes, puesto que lo son y no hay
> criterio empírico para distinguirlas, podemos y debemos escoger cualquier
> criterio práctico útil en el momento concreto para elegir una de ellas. Por
> tanto no requiere de matematización profunda ni de cuantificación; el que
> la podría requerir es el _falso_ principio, que como vengo insistiendo,
> nada tiene que ver ni con la navaja de Occam ni con la realidad (por bien
> que pueda sonar).
>
> Otro ejemplo de correcta aplicación: la mecánica matricial de Heisenberg y
> Bohr y el modelo ondulatorio de Schrödinger son formulaciones equivalentes
> para explicar la mecánica cuántica. Si una de ellas nos pareciera "mucho
> más complicada" de manejar, podríamos preferir una sobre la otra y
> estaríamos aplicando la navaja de Occam. Si queremos explicarle la mecánica
> cuántica a un algebrista sin idea de física, le explicaríamos la mecánica
> matricial (que usa matrices) y estaríamos aplicando la navaja de Occam. Si
> queremos explicarle la mecánica cuántica a un físico clásico, le
> explicaríamos la mecánica ondulatoria (que usa ondas) y estaríamos
> aplicando la navaja de Occam.
>
> No he leído el libro de Jaynes. Tiene un índice muy interesante, creo que
> me encantaría leerlo pero no sé cuándo podría hacerlo. Me podría leer el
> capítulo 20 de comparación de modelos, si me lo recomiendas una vez leído
> :D
>
> Jose
>
> PD Ahora mismo "solo" leo "Rings with generalized identities" de Beidar,
> "Reactions" de Atkins, "Principios de bioquímica" de Lehninger y
> "Fundamentos de electromagnetismo para ingeniería" de Cheng (este para
> refrescar conocimientos :P). Bueno, y la jodía lista, que me vá a'matá un
> día xD
>
>
> El 2 de agosto de 2013 15:06, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
> > El 1 de agosto de 2013 17:01, Jose Ramón Brox <ambroxius en gmail.com
> > >escribió:
> >
> > > > Y el artículo imprescindible sobre la conexión entre la nava de
> Occam y
> > > el
> > > > razonamiento bayesiano es
> > http://quasar.as.utexas.edu/papers/ockham.pdf
> > > >
> > > >
> > > En mi opinión mezcla churra con merinas
> >
> >
> > Tengo que volver a leerlo detenidamente (lo hice hace muchos años) para
> > valorar tus críticas. De todas maneras puedes ponerte en contacto con el
> > autor en este correo bill en astro.as.utexas.edu y hacercelas llegar.
> > Participa en una lista a la que estoy suscrito.
> >
> > Me extraña que el artículo sea basura en base a  las referencias que
> > apunta. ¿Tienes alguna referencia recomendable al respecto? Todavía voy
> por
> > el capítulo 5 de la obra magna de E.T. Jaynes
> >
> >
> http://books.google.es/books?id=tTN4HuUNXjgC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_atb#v=onepage&q&f=false
> > ,
> > pero el capítulo 20 va precisamente sobre comparación de modelos. ¿Lo
> > has
> > leído?
> >
> > saludos
> > --
> > Pedro J. Hernández
> > http://gplus.to/pedroj
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
>
>
> --
> La verdad (blog de raciocinio político e información
> social)<http://josebrox.blogspot.com/>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>