[escepticos] FEDEA propone suprimir la paga extra a los funcionarios y bajar las pensiones

[Jose Ramón Brox]

El 1 de agosto de 2013 17:11, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

>
>
>
> Y el artículo imprescindible sobre la conexión entre la nava de Occam y el
> razonamiento bayesiano es http://quasar.as.utexas.edu/papers/ockham.pdf
>
>
En mi opinión mezcla churra con merinas y es un ejemplo más del mal
entendimiento del principio de la navaja de Occam (mal entendido como "la
explicación más sencilla suele ser la correcta" ¡!), con el agravante de
que a veces usa el verdadero principio, como si fueran equivalentes. En
concreto dice cosas como estas:

<<Ockham's razor is usually thought of as an heuristic, that experience has
shown to be an effective tool.>>

No es una heurística, es un principio lógico equivalente a la primera frase
que ponen en el artículo (en una versión un tanto naif), y que es aplicado
correctamente en el ejemplo que le sigue.

<<... the reason that we favor the simpler law is that it has higher prior
probability than the more complex law. This is certainly a reasonable
idea.>>

Razonable porque yo lo valgo. (En este párrafo se entiende por el contexto
que la ley simple y la compleja no son equivalentes lógicamente hablando).

<<Scientists know from experience that Ockham's razor works,>>

(Refiriéndose a la conocida heurística) ¿Por qué no hay citas a
experimentos concluyentes sobre esta revelación tan profunda?

<<and for them to reflect this experience in choosing their prior
probabilities so that they favor the simpler hypothesis would be in accord
with that experience.>>

Es una suerte que el método científico no funcione así.

Para más inri luego da esta definición:

<<We will regard a hypothesis H_0 as _simpler_ than an alternative H_1 if
it makes sharper predictions about what data will be observed.>>

Y un poco más allá ya he parado de leer, porque yo con barajas marcadas no
juego.

La verdad es que no recomiendo el artículo.

Un saludo,
Jose Brox