Re: La paja en el ojo ajeno, o "consejos vendo que para mi no tengo" [era: Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

Jue Abr 25 19:47:24 WEST 2013

  Llego tarde al foro y me encuentro este interesante intercambio de
conocimientos.
 Este cuidado en la documentación y en lo que se dice.
 !Un lujo!

saludiños

El 24 de abril de 2013 12:01, Javier Garcia Blanco
<arssecreta en gmail.com>escribió:

> Bueno, pues lo prometido es deuda. Aquí está el "resumen". Disculpad los
> posibles errores (seguro que encontráis alguno). Después de lo que llevo
> revisado y leído estos días, lo único que ha quedado claro es lo siguiente:
>
>
> 1.- Según la *tradición* recogida por los autores clásicos, hubo *un primer
> calendario romano de diez meses*, cuya creación se atribuía al legendario
> Rómulo (cosa lógica, pues el muchacho era héroe fundador de Roma).
> Llamémosle, pues, *CALENDARIO DE RÓMULO*.
>
>
> Habría comenzado con Marzo (Martius), coincidiendo con el equinoccio de
> primavera, y terminaría con diciembre. Los meses de Martius (Marzo), Maius
> (Mayo), Quintilius (Julio) y Octobris tenían 31 días de duración. Por su
> parte, Aprilis (Abril), Iunius (Junio), Sextilis (Agosto), Septembris
> (Septiembre), Novembris (Noviembre) y Decembris (Diciembre), tenían 30
> días. En total, por tanto, el año de este calendario tenía *304 días*. Como
> es fácil imaginar, no tardó en quedar desfasado en relación con las
> estaciones, como cuenta Macrobio, que dice que terminó por hacer frío en
> los meses de verano y calor en los de invierno. Cojonudo para elegir fecha
> de vacaciones, vamos ;-)
>
>
> ** Nota: *Una posible evidencia de que este calendario pudo haber existido
> procede del nombre de los propios meses, desde Quintilius (Quinto mes) a
> Decembris (Décimo mes), todos "llevan" en su nombre el puesto que ocupan.
> Haciendo la "cuenta" a la inversa, obtendríamos marzo como primer mes.
>
>
> 2.- Al segundo calendario, que la tradición atribuye a *Numa Pompilio* (el
> sucesor de Rómulo) –lógicamente no fue él quien lo creó, pues es un
> personaje mítico– se le añadieron otros dos meses: Ianuarius y Februarius,
> nuestros enero y febrero.
>
>
> A diferencia del anterior, en este nuevo calendario ya no hay meses de 30
> días, sino que se reparten así: enero, abril, junio, agosto, septiembre,
> noviembre y diciembre tenían 29 días, mientras que marzo, mayo, julio y
> octubre tenían 31. Febrero se quedaba con 28 días. En total, *355 días*. El
> problema más peliagudo radica en el orden de los meses: los autores
> clásicos no se ponen de acuerdo, y ellos mismos se contradicen a sí mismos
> en sus textos. Ovidio y Macrobio, por ejemplo, dicen que a partir de Numa
> el calendario comenzaba con enero, pero ambos dicen también –al igual que
> Varrón– que en algún momento febrero fue el último mes (en época de todos
> ellos el calendario era ya de enero a diciembre). Que febrero pudo haber
> sido en efecto el último mes podría quedar reforzado de algún modo por el
> hecho de que el *mes intercalar* (*22 o 23 días* que se añadían cada dos
> años, y que se sumaban a los últimos seis días de febrero, para corregir
> los desfases entre calendario y estaciones) se "colocaba" tras la
> Terminalia, la fiesta dedicada a Terminus (el dios de de los límites), cuya
> festividad tenía lugar el 23 de febrero y se cita en varias fuentes como el
> último día del año.
>
>
> Pese a lo que dice la tradición recogida por los autores clásicos, lo más
> probable es que la creación de este calendario de doce meses se remontara a
> época de los decenviros (hacia el 450 a.C. aprox.) y no a la del legendario
> Numa (siglo VIII a.C.)
>
>
> ** Nota:* Algunos autores actuales (por ejemplo, Robert Hannah se hace eco
> de esta hipótesis en su libro 'Greek and Roman Calendars'. Duckworth.
> London, 2005) plantean la posibilidad de que en realidad nunca existiera un
> calendario de 10 meses, sino que *siempre fue de 12 y lunisolar*. En este
> caso, argumentan, seis de los meses (de enero a junio) se nombraban a
> partir de los nombres de dioses (teofóricos), y de julio a diciembre por
> numerales. Sin embargo, estos autores no saben explicar por qué se habría
> actuado de este modo para nombrar a los meses. Además, si fue así, parece
> lógico que marzo tuvo que ser el primer mes, y por tanto enero y febrero
> los últimos (y no los primeros), porque de lo contrario no coincidirían los
> meses "numerales". Esto es lo que proponía W. Warde Fowler en 'The Roman
> Festivals of the Period of the Republic', para quien el orden correcto de
> los meses tuvo que ser este:
>
>
> MARTIUS
>
> APRILIS
>
> MAIUS
>
> IUNIUS
>
> QUINTILIS --> Quinto mes
>
> SEXTILIS --> Sexto mes
>
> SEPTEMBRIS --> Séptimo mes
>
> OCTOBRIS --> Octavo mes
>
> NOVEMBRIS --> Noveno mes
>
> DECEMBRIS --> Décimo mes
>
> IAUNUARIUS
>
> FEBRUARIUS
>
>
> 3.- Llegamos a la *cuestión de Segeda*. Autores clásicos como Tito Livio y
> Casiodoro (y fragmentos de un 'fasto', el 'Fasti Praenestini', datado entre
> el 55-20 a.C., aprox.) relatan que en el año 153 a.C. se procedió a
> trasladar el nombramiento de los cónsules de los idus de marzo (15 de
> marzo) a las calendas de enero (1 de enero), supuestamente para que así
> hubiera tiempo de atajar la insurrección de los celtíberos antes de que se
> echara el invierno encima, que ya se sabe que lo de guerrear con nieve y
> temperaturas bajo cero no ayuda a la moral de los legionarios ;-) Aquí
> algunos autores muestran ciertas reticencias porque tanto los textos de
> Tito Livio como los del 'Fasti Praenestini' estaban fragmentados y se
> reconstruyeron usando lo que dice Casiodoro, que fue un autor bastante
> tardío (siglo V d.C.) En cualquier caso –y en mi opinión–, esto último no
> parece demasiado problemático.
>
>
> Más peliaguda es la cuestión de si fue realmente la insurrección de Segeda
> lo que motivó el cambio al 1 de enero o era algo ya que se llevaba
> valorando tiempo atrás por cuestiones de tipo práctico/político. Parece
> claro, en todo caso, que esa fue la ocasión que se escogió para hacer el
> cambio. Otra duda que tienen algunos autores actuales es si en ese momento
> había dos calendarios distintos, uno civil (que comenzaba en marzo y en
> cuyo "arranque" se nombraba a los cónsules) y otro religioso, que comenzaba
> con las calendas de enero. De este modo, con el supuesto cambio ocurrido en
> el 153 a.C., se habrían unificado estos dos hipotéticos calendarios hasta
> entonces diferenciados.
>
>
> De lo que no parece haber duda es de la importancia de ese "calendario
> consular", pues de hecho cuando se hacía referencia a una fecha (año) lo
> habitual era utilizar los nombres de los cónsules elegidos en ese año
> (epónimos). En el caso del 153 a.C., por ejemplo, era "el año del consulado
> de Nobilior y Luscus". El uso del 'Ad urbe condita' ("desde la fundación de
> la ciudad", es decir, Roma) era muy, muy reducido.
>
>
> 4.- La única pieza arqueológica anterior a la reforma del calendario
> juliano (46 a.C.) y que nos aporta alguna información de utilidad sobre el
> problema que nos ocupa es el 'Fasti Antiates Maiores', un calendario
> realizado en piedra –se conservan sólo fragmentos– en el que ya aparece
> Ianuarius (enero) como el primer mes, y Decembris (diciembre) como el
> último. El problema es que aunque es anterior a la reforma 'juliana' (fue
> realizado entre el 84 y el 55 a.C.), es posterior a la insurrección de
> Segeda, y por tanto no nos sirve para saber si antes de ese año (153 a.C.)
> se usaba ya un calendario con enero como primer mes. Habrá que esperar a
> ver si los arqueólogos nos dan una sorpresa al respecto que permita zanjar
> de una vez la duda.
>
>
> 5.- Calendario Juliano. 46 a.C. Sobre esta cuestión ya no hay dudas, pues
> se cuenta con información abundante y de calidad (recomiendo un vistazo en
> este caso a la Wikipedia inglesa). En cualquier caso, señalar que con su
> implantación se intentaba poner fin el desfase existente entre calendario y
> estaciones. Ese primer año del nuevo calendario ('último año de la
> confusión') tuvo *445 días* para corregir dicho desfase, para lo cual se
> añadieron otros dos meses (de 33 y 34 días respectivamente), entre
> noviembre y diciembre, además del habitual que iba después de febrero. A
> partir del 44 a.C. los años pasaron a tener *365 días*, excepto los años
> bisnietos, con 366 días. Con el uso del calendario juliano se produjo
> también el cambio de nombre de los meses de Quintilis (convertido en Julio
> en honor a César, pues había nacido en ese mes) y Sextilis (convertido en
> agosto en honor a Augusto, pues era el mes en el que consiguió su primer
> consulado y algunas de sus victorias más importantes).
>
>
> Resumiendo lo resumido, para recordar lo que puede afirmarse con certeza:
>
>
> *-Antes de la reforma del calendario juliano, al menos desde el 84 a.C.
> (fecha del 'Fasti Antiates Maiores'), enero ya era el primer mes del
> calendario romano.*
>
> *-Con anterioridad a esa fecha hubo un calendario con doce meses, pero
> sigue sin estar claro cuándo comenzó a considerarse el 1 de enero como
> primer día del calendario/año –podría haber sido desde el 153 a.C.,
> coincidiendo con la insurrección de Segeda– o cuál era el orden exacto de
> los meses.*
>
>
> Aquí tenemos varias opciones:
>
>
> -Opción A. Calendario de 12 meses que comenzaba con Enero y terminaba en
> diciembre (igual que el nuestro) -- Según Macrobio y Plutarco
>
> -Opción B. Calendario de 12 meses que comenzaba con Enero y terminaba con
> febrero (Ene-Mar-Abr-May-Jun-Jul-Ago-Sep-Oct-Nov-Dic-Feb) -- Según Ovidio
>
> -Opción C. Calendario de 12 meses que comenzaba con Marzo y terminaba con
> febrero (con enero y febrero a continuación de diciembre). -- Propuesto por
> Fowler.
>
> -Opción D. Había dos calendarios, uno civil (o consular, que arrancaba el
> 15 de marzo) y otro religioso (que comenzaba el 1 de enero). Con el cambio
> del 153 a.C. se habrían unificado.
>
>
> Hagan sus apuestas ;-P
>
>
> Como decía al principio, seguramente en el resumen anterior hay errores u
> omisiones de bulto. JM –y demás conterturlios–, por favor, os agradecería
> que indicarais posibles fallos, omisiones y burradas varias.
>
>
> Saludos,
>
>
> Javier García Blanco
>
> *Twitter: @planetasapiens* <https://twitter.com/planetasapiens>
>
> Istockphoto:  <http://www.planetasapiens.com/>*
> http://www.istockphoto.com/arssecreta*<
> http://www.istockphoto.com/arssecreta>
>
> Yahoo Noticias!:*http://es.noticias.yahoo.com/blogs/arte-secreto/*
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>